Решение № 2-5800/2017 2-5800/2017~М-5368/2017 М-5368/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5800/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 августа 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЯкуповуАйназуАлмазовичу,

о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском кФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что в отношении него было совершено преступление. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 45000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 90000 руб., расходы на будущие затраты в размере 115000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании утраченного заработка в размере 45000 руб., в остальной части иск поддержал.

Определениями суда от ... производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании утраченного заработка в размере 45000 руб. и компенсации морального вреда прекращено.

Ответчик ФИО7 иск не признал.

Прокурор дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года (условно с испытательным сроком три года).

Вступившим ... в законную силу приговором суд установлено, что ... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь у входа в ночной клуб «Джем-бар», расположенный по адресу: ..., осознавая, что владеет приемами национальной волной борьбы, действуя с прямым умыслом, применил прием борьбы, а именно, схватил ФИО2 обеими руками за туловище, приподнял его над землей и, осознавая, что преступными умышленными действиями может причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, перевернув последнего в воздухе, бросил его на асфальтовое покрытие, после чего преступные действия прекратил.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... установлена вина ФИО7 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении»).

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО2 был лишен по вине ФИО7

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Из материалов дела видно, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО2 проходил длительный курс лечения.

По назначению лечащего врача ФИО2 приобретал медицинские препараты. Согласно представленным истцом чекам он понес расходы в размере 17336,45 руб.

Требование истца о возмещении материального ущерба в укзанной части подлежит удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что расходы истца на приобретение медицинских препаратов признаются необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств по назначению лечащего врача. Следовательно, истцу причинен материальный вред, который в силу ст. 15, п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение препаратов «ТяньШи» в размере 82944 руб. суд полагает отказать, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены. Представленный истцом лист заказ не является доказательством несения истцом указанных расходов.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на будущие затраты в размере 115000 руб., поскольку такие расходы истец на момент рассмотрения дела фактически не понес.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 693,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЯкуповаАйназаАлмазовича в пользу ФИО2 затраты на медицинские препараты в размере 17336 руб.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЯкуповаАйназаАлмазовича в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 693,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин