Приговор № 1-76/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

К делу № 1-76/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 03 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

государственного обвинителя прокурора Славянской

межрайпрокуратуры Шевелевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нагопетовой Н.С., представившей удостоверение (...) от 10.12.2013 года и ордер (...) от 02.05.2017 года,

потерпевшего БСН,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), проживающего в (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 декабря 2016 года, около 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля марки «MazdaTribute», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности БСН, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, встретился с БСН около домовладения № (...) расположенного по ул. Выгонной в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, где путем обмана относительно своих намерений и возможностей аренды у последнего указанного автомобиля, под предлогом проверки автомобиля на техническую исправность, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по передаче денежных средств за аренду автомобиля БСН, получил от него автомобиль марки «MazdaTribute», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 300 000 рублей, а так же ключи от указанного автомобиля,, после чего сел в автомобиль и уехал, то есть ФИО1 незаконно завладел указанным автомобилем, на котором скрылся с места совершения преступления, впоследствии используя похищенный автомобиль в личных целях, причинив БСН материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о слушании дела в особом порядке. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя Шевелевой Е.В., защитника адвоката Нагопетовой Н.С., потерпевшего БСН, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, так же суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначения наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, личность подсудимого, характер совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого условной меры наказания, в соответствие со ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления приговора в законную силу, стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в квартал.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна: Судья Финяк О.М.

Справка: приговор вступил в силу 16 мая 2017 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года