Решение № 2-4256/2017 2-508/2018 2-508/2018 (2-4256/2017;) ~ М-3869/2017 М-3869/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4256/2017

Дело № 2-508/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.04.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

27.04.2017 г. года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос».

16.05.2017 г. года истцу перечислено страховое возмещение в размере 46 300 рублей.

Истец не согласен с выплаченной суммой, считает, что она существенно занижена.

В соответствии с экспертным заключением №, проведённого независимым оценщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 96200 руб..

22.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. На настоящий момент требование истца не выполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49900 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 5000 руб., неустойку за период с 18.05.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 52704 руб., сумму финансовой санкции за период 29.05.2017 г. по 07.10.2017 г. в размере 26400 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции (л.д.23-39).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 14000 руб. на оплату услуг представителя, 174 руб. 24 коп. почтовые расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2017 года в 16 час.10 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 27.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.7). Заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком в этот же день.

ООО СК «Гелиос» признало ДТП, имевшее место 22.04.2017 года страховым случаем, в связи с чем, 16.05.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 рублей (л.д.8).

22 мая 2017 года по инициативе истца <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 96200 рублей.

07 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, стоимости независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д.9-10). Претензия получена ответчиком 16.06.2017 года (л.д.10 оборот).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49900 руб., юридические услуги 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 792 руб. 01 коп., штраф в размере 24950 руб., на общую сумму 85642 руб. 01 коп. (л.д.13).

Платёжным поручением от 30.10.2017 года № денежные средства в размере 85642 руб. 01 коп. по решению суда № от 21.08.2017 года перечислены на счёт ФИО1 (л.д.41).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из п. 101 данного Постановления следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком ООО СК «Гелиос» проведена независимая техническая экспертиза, <данные изъяты> 02.05.2017 года составлено экспертное заключение (л.д.26-39).

Потерпевший ФИО3 не согласился с результатами экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> составила 5000 рублей (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

При этом, поскольку указанная сумма не подлежит включению в состав страховой выплаты оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 18.05.2017 по 21.08.2017 года в размере 52704 руб. (л.д.5).

Между тем, суд не может согласиться с расчётом истца.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился 27.04.2017 года, соответственно началом течения предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения по возмещению страхового возмещения будет 21.05.2017 года (01.05.2017г., 08.05.2017 г. и 09.05.2017 г. являлись нерабочими праздничными днями).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 45908 руб. из расчёта 49900 руб. – недоплаченное страховое возмещение x 1% x 92 дня с 21.05.2017 года по 21.08.2017 года).

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Между тем, доказательств несоразмерности размера неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2017 года, страховщик в течение установленного законом 20-дневного срока свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде страхового возмещения исполнил частично в размере 46300 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, т.к. в установленный законом срок, 16.05.2017 года, ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174 рубля 24 (л.д.15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1978 от 27.11.2017 года, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 42а, 43).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45908 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 174 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 577 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова