Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2- 122/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 02 октября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», далее- ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон позвонили представители Сбербанка, пояснив, что по её кредитной карте была совершена покупка на большую сумму, происходят сомнительные операции, соединили со специалистом безопасности Сбербанка, который пояснил, что на её имя кто- то желает получить кредит. Было предложено зайти в Сбербанк онлайн, скачать приложение, указав данные, что и сделала. После установки приложения снова заходила в Сбербанк онлайн, пришло СМС- сообщение с кодом. Затем на её счёт пришли деньги в размере <данные изъяты>, данную сумму списали. На следующий день, когда вошла в Сбербанк онлайн, увидела, что оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ представители Сбербанка обращались с предложением погасить задолженность, написала заявление о том, что имело место мошенничество, просила признать кредитный договор недействительным, в чём было отказано. Денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, безденежным.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные к ПАО «Сбербанк России» исковые требования в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истицей с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №. Операция по получению кредита была совершена с использованием информации, доступ к которой имеет только истица, с использованием известных только ей средств аутентификации и идентификации: полный номер карты, идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций. Обязательства по предоставлению истице денежных средств банк выполнил надлежащим образом, факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам. После зачисления денежных средств истица распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, истица нарушила порядок использования банковской карты, передав направленный ей банком смс- пароль третьему лицу. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Сделка, заключенная между истцом и банком, путём использования системы «Сбербанк Онлайн», закону не противоречит, является действительной. Доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение банком прав истицы, отсутствуют. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Т.Г., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том,

что исковые требования ФИО1 заявлены к ПАО «Сбербанк

России» без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению, учитывая

следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в

своём интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых, не противоречащих законодательству

условий договора.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривают, что граждане и юридические лица свободы в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами,

в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения

сделок, если законом для договора данного вида не установлена

определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в

определённой форме, он считается заключенным после придания ему

условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая

форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса

Российской Федерации использование при совершении сделок

Факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического

или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога

собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,

предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27. 07. 2006 года

№ 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите

информации» в целях заключения гражданско- правовых договоров или

оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица,

обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых

подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной

подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном

федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или

соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21. 12. 2013 года, № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об

электронной подписи» от 06. 05. 2011 года, № 63- ФЗ, далее- Закон об ЭП,

электронная подпись - это информация в электронной форме, которая

присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой

информации) или иным образом связана с такой информацией и которая

используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая

посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает

факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5

Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Статьёй 5 Федерального закона № 353- ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (за йме), далее- Закон о потребительском кредите, предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 указанного закона), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным ввиду неполучения денежных средств (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 следует, что истица является клиентом ПАО «Сбербанк России», пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, мобильный банк подключен истицей к её банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, на номер мобильного телефона №

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:49 через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка на получение кредита в сумме <данные изъяты> - заполнены и подписаны электронной подписью заявление- анкета и индивидуальные условия по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, в 19: 06 на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации истице был одобрен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 19, 9% годовых. После того, как истцом был введён одноразовый пароль для подтверждения заявки, направленный банком в СМС- сообщении на номер мобильного телефона, банк произвёл выдачу кредита: денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на банковскую карту истца №, данные обстоятельства подтверждены заявлением- анкетой, индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи истицы, выпиской из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской из СМС- сообщений, направленных на номер телефона истицы, выпиской по счёту истицы, отчётом по карте истицы (л.д. 71-85).

Указанные обстоятельства подтверждают, что операция по получению кредита была совершена с использованием информации, доступ к которой имела только истица ФИО1, с использованием известных только истице средств аутентификации и идентификации, а именно: полный номер карты, идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций.

Таким образом, истицей были совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитного договора (направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, получение денежных средств), так и в части распоряжения полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка, заключенная между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, путём использования системы «Сбербанк Онлайн» и подписанная истицей с помощью электронной подписи, закону не противоречит, поскольку, исходя из смысла положений Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, посредством использования кодов, паролей и иных средств, или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы истицы ФИО1 о том, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России, является безденежным, суд полагает несостоятельными, противоречит исследованным судом материалам, опровергается и содержанием иска, заявленного и подписанного ФИО1 собственноручно, где истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ею операций в системе Сбербанк Онлайн, на её счёт пришли деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

То обстоятельство, что истица, нарушив порядок использования банковской карты, передала направленный ей банком СМС- пароль третьему лицу, что она подтвердила и при рассмотрении дела, о нарушении её прав со стороны Сбербанка РФ не свидетельствует.

Доводы истицы ФИО1, утверждавшей о том, что при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё неизвестными лицами, звонившими на её сотовый телефон, совершены мошеннические действия, была введена в заблуждение, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, учитывая, что процессуального решения о виновности конкретных лиц по данному факту не принято.

При таких обстоятельствах имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, незаключенным, безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 122/ 2020