Приговор № 1-245/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <......>; судимого:

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 9 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- <дата><......> районным судом <......> области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата><......> районным судом <......> области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбывает (с учетом времени следования к месту отбывания наказания) с <дата>.

защитника – адвоката: Ершова А.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 260, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных нахождений в значительном размере, кроме того, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

<дата> в утреннее время у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, взяв принадлежащую ему двуручную пилу, на лошади, запряженной в телегу, приехал в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок Купинского лесохозяйственного участка Купинского лесничества, расположенный в <......> км. в восточном направлении от <адрес>, в квартале <......>, выделе <......>, отнесенном к защитным лесам государственного лесного фонда Российской Федерации, охрану которого осуществляет отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, где в нарушении требований ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, принадлежащей ему двуручной пилой, поочередно, спилил 16 (шестнадцать) стволов сырорастущей осины, общим объемом 2,88 кубических метра, принадлежащих государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму <......> рубля, который является значительным.

Преступление №

Приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено окончательное наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 9 дней, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором <......> районного суда <......> области от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

<дата> в вечернее время ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находился в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 1,050 мг/л., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, подошел к стоящему у двора дома №, по <адрес>, автомобилю марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, открыв дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье за руль, запустив двигатель, начал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, после чего, выехав на автодорогу сообщением «<......>», продолжил движение в сторону <адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле и по улицам <адрес>, у дома № по <адрес><дата> около 00 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> утром он, находясь дома по адресу: <адрес>, взяв принадлежащую ему двуручную пилу, на лошади, запряженной в телегу, приехал в лесной колок, расположенный на расстоянии около <......> км. в восточном направлении от <адрес>, с целью спилить деревья осины, которые в последующем планировал использовать для ремонта ограждения усадьбы дома, в котором он проживает. Остановившись у окраины лесного колка, он, взяв с собой пилу, прошел вглубь колка на расстояние около 7-8 метров, где поочередно спилил стоящие на корню осины в количестве 16 штук, не имея на это разрешительных документов. После, отпилив верхушки стволов и сучья, уложил стволы осин в телегу и отвез их к себе домой, сложив у забора в огороде. <дата> в дневное время, к нему домой приехал сотрудник полиции К.П., который пояснил, что ему (К.П.) известно, о том, что он незаконно спилил деревья в колке вблизи <адрес>. К этому моменту часть спиленных им стволов осины он уже использовал - изготовил ограждение, и не стал отрицать факт незаконной рубки осины, так как знал, что заготовление древесины без соответствующего документального оформления запрещено. С суммой причиненного имущественного ущерба в размере <......> рубля и стоимостью оставленной ему древесины в размере <......> рубля <......> копейки он полностью согласен, ущерб возместил в полном объеме.

<дата> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>., где употреблял спиртные напитки. После решил съездить на автомобиле в <адрес>, выйдя из дома, сел в стоящий у двора автомобиль ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, после чего выехав на автодорогу сообщением <......>, продолжил движение в сторону <адрес>. Заехав в <адрес>, он продолжил движение по проезжей части <адрес> и <адрес>, где у бара <......>, он, развернувшись, поехал в обратном направлении. При движении по <адрес>, ему навстречу проехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Двигаясь по <адрес>, услышал звук сирены и в зеркало заднего вида увидел свет маячков, поняв, что сотрудники ДПС останавливают его, прижавшись к правой обочине, остановил автомобиль. После к нему подошел инспектор ДПС, который попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Затем инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать, и сообщил, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения - произвел выдох в специальный аппарат, согласно показаниям, которого в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, превышающий норму, а именно 1,050 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и поставил подписи в соответствующих протоколах. Водительского удостоверения на право управления автомобилями у него нет, и никогда не было, кроме того ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.О. и Б.Н., данными ими в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в отделе лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в должности заместителя начальника. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что был выявлен факт незаконной рубки сырорастущей осины в количестве 16 стволов, имевший место <дата> в не отведенном для рубки лесных насаждений лесном колке, расположенном на расстоянии около 4 км. в восточном направлении от <адрес>, в квартале <......>, выделе <......> Купинского лесохозяйственного участка Купинского лесничества Новосибирской области. Данный колок относится к защитным лесам и принадлежит государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Кроме того указанный лесной колок под рубку лесных насаждений отведен не был и любая рубка в нем запрещена. Также со слов сотрудников полиции ему известно, что незаконную рубку совершил ФИО1, с которым в <дата>-<дата> отдел лесных отношений не заключал договор купли-продажи древесины.

Согласно произведенным расчетам кубомасса спиленной сырорастущей осины составила 2,88 кубических метра. Порядок расчета кубомассы незаконно спиленной древесины, а также расчет причиненного ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в иных природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлениями Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 и от 11.11.2017 г. № 1363. Общий ущерб, причиненный ФИО1 составил <......> рубля, который является значительным.

Учитывая, что незаконно спиленная осина была применена в личных целях, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <......> рублей <......> копейки, которая складывается из суммы фактически причиненного ущерба в размере <......> рубля и стоимости оставленной древесины в размере <......> рубля <......> копейки (л.д.<......>).

Из показаний свидетеля Б.О. и Б.Н. следует, что <дата> около 15 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре лесного колка, расположенного приблизительно в 4 км. в восточном направлении от <адрес>. При осмотре также участвовал ФИО1, который указывал на пни от сырорастущей осины, при этом пояснил, что <дата> он спилил 16 стволов осины. В ходе осмотра были измерены пни в количестве 16 штук, диаметры которых в среднем составляли около 10 см.

Также из показаний свидетеля Б.О. следует, что <дата>, около 15 часов 40 минут она участвовала в качестве понятого при осмотре хозяйственного двора, расположенного на усадьбе жилого дома № по <адрес>, принадлежащего семье Очкан. В ходе были обнаружены стволы сырорастущей осины в количестве 8 штук, также было осмотрено ограждение, частично изготовленное из 8 стволов осины. Присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что 16 стволов осины были им спилены <дата> при помощи двуручной пилы в одном из лесных колков, расположенном вблизи <адрес>, документов, разрешающих заготовку сырорастущей осины у него не было. В ходе осмотра была изъята двуручная пила, которой со слов ФИО1, он спиливал деревья (л.д<......>;л.д<......>).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрен двор дома № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены стволы сырорастущей осины в количестве 8 штук, а также ограждение, частично выполненное из стволов сырорастущей осины в количестве 8 штук, обнаружена ручная пила, которая была изъята (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата> согласно которым был осмотрен лесной колок (насаждение), расположенный на расстоянии 3,5-4 км. в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра с западной стороны на окраине леса, на участке размером 15х15 м. были обнаружены осиновые пни в количестве 16 штук, диаметры которых составляют: 14,5 см., 10,5см., 11,5 см., 8 см., четыре пня - диаметром 9 см., два пня - диаметром 9,5 см., два пня - диаметром 10 см., 4 пня - диаметром 8,5 см. (л.д.<......>);

- схемами из плана лесных насаждений Купинского района Новосибирской области и их публичной кадастровой карты от <дата>, согласно которым место незаконной рубки 16 деревьев породы осина находится на земельном участке с кадастровым № категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для восстановления лесной растительности. Квартал <......>, выдел <......> включен в состав Купинского лесничества Новосибирской области приказом № от <дата> Федерального агентства лесного хозяйства (л.д.<......>);

- расчетом стоимости ущерба, согласно которому, сумма ущерба причиненного в результате незаконной рубки 16 сырорастущих деревьев породы осина объемом 2,88 кубических метров составляет <......> рубля (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена металлическая двуручная продольная пила, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> у ФИО1 (л.д.<......>), постановлением от <дата> указанная пила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.<......>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей К.А., Д.Д., Р.О., О.Р., Ш.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району. <дата> около 00 часов 10 минут он на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес>, от перекрестка <адрес> – <адрес>, в сторону бара <......>, увидел проезжающий навстречу автомобиль марки ВАЗ-<......>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим им было принято решение об остановке данного автомобиля, и установления личности водителя. После чего было начато преследование указанного автомобиля, при этом была включена световая и звуковая сигнализация. Водитель автомобиля ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион остановился на обочине дороги, он подошел к водителю к левой передней дверце из которой вышел ФИО1 Представившись, он попросил ФИО1 предъявить документы, ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя, задал вопрос о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что действительно выпил немного спиртного. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого в присутствии двух понятых ФИО1, произвел выдох в прибор Юпитер №. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания 1,050 мг/л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями прибора, после чего был составлен акт освидетельствования, который был подписан понятыми и ФИО1 (л.д.<......>).

Согласно показаниям свидетелей О.Р. и Ш.А., <дата> в ночное время на <адрес> у дома № они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО1, действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В их присутствии сотрудник ДПС задал вопрос ФИО1, о том, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, что он действительно употреблял спиртные напитки и на момент его задержания управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи (л.д. <......>; <......>).

Как следует из показаний свидетелей Д.Д. и Р.О., <дата> около 01 часа 23 минут они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии в кабинете № отделения ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району, по адресу: <адрес>, ФИО1, произвел выдох в прибор. После выдоха на мониторе прибора высветились показания 1,050 мг/л., ФИО1 был согласен с показаниями пробора, и не отрицал того, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен соответсвующий протокол, где они поставили свои подписи (л.д.<......>;<......>).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № регион, <дата> в 00 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.<......>);

- чеком алкотектора Юпитер №, согласно которому <дата> в 01 час 23 минуты в результате обследования ФИО1 зафиксирован результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 1,050 мг/л. (л.д<......>);

- копией приговора мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д.<......>);

- копией приговора мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<......>);

- копией приговора <......> районного суда <......> области, от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<......>).

Представленные стороной обвинения документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); заявление начальника отдела лесных отношений по Купинскому лесничеству от <дата> (л.д. <......>); ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. <......>); выписка из Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в иных природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. <......>); выписка из книги «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и восточной Сибири» (л.д.<......>); копия постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 (л.д. <......>), справка отдела лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, содержащая определение лесного насаждения (л.д. <......>); рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); протокол № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. <......>); список административных правонарушений и преступлений, совершенных ФИО1 (л.д. <......>), а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. <......>) не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает, что указанные документы не являются доказательствами вины подсудимого ФИО1, поскольку рапорты сотрудников полиции как внутренняя форма взаимоотношений органов полиции содержит только выводы по материалам доследственной проверки, заявление представителя потерпевшего это форма сообщения о преступлении, в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела; постановления Правительства РФ, ставки платы и выписки из книги являются нормативными и методическими документами, на основании которых был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации; протокол о задержании транспортного средства от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, а также список административных правонарушений и преступлений, совершенных ФИО1, имеющий информационный характер, закрепляют процессуальные действия сотрудников полиции при оценке действий подсудимого, в связи с этим, суд не кладет их в основу приговора.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых указаны в описательной части приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы осина в количестве 16 штук, общим объемом 2,88 кубических метра, которые использовал в личных целях, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на сумму <......> рубля, в связи с этим действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Причинение ущерба в значительном размере в результате незаконной рубки древесины, подтверждено расчетом стоимости ущерба, который произведен на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310, от 11.11.2017 г. № 1363 и от 29.12.2018 г. № 1730, размер ущерба соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, согласно которому значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион до остановки сотрудниками полиции у дома № по <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Очкану А суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по второму преступлению в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления по данному приговору до вынесения приговора <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по данному приговору и приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, при этом размер дополнительного наказания следует определить с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> в виде лишения свободы, суд считает целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим на основании ст. 75.1 УИК РФ подсудимому ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: двуручную пилу, как орудие преступления – конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказание, отбытое им наказание по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей осужденного ФИО1 по данному приговору с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: двуручную пилу – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.