Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-5248/2018;)~М-4872/2018 2-5248/2018 М-4872/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков :

Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО2, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что "."..г., возле <адрес>, вследствие наезда его автомашины <...>, на люк ливневой канализации, автомашине причинены механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 108 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей-оплата услуг оценщика, 403 рубля 60 копеек-расходы на отправление телеграммы, 3 602- расходы по уплате госпошлины.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований, считая что повреждения автомашины истцы вызваны использованием им дисков и шин, не предусмотренных заводом изготовителем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (...) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что "."..г., <...> двигаясь по проезжей части <...>, совершил наезд на люк дождеприемника, не соответствующему требованиям ГОСТ. В результате наезда на яму транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области "."..г., размер указанного люка: длина 0,9 метра, ширина 0,45 метра, глубина 0,11 метра.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325» г.н. Е996ВО 134 рус. Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановления ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 120 100 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр автомобильных дорог городского округа –город Волжский, утвержденный Постановлением главы городского округа-г. Волжский от "."..г. №....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №... к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно материалов дела, дефектом в дорожном покрытии явилось отклонение угла ливневки от поверхности асфальта глубиной 0,11 м.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ФИО11 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ФИО11 50597-93 размеры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №...), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №..., полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №...), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №..., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №..., содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №..., исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично- правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЭ (ред. от "."..г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от "."..г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ФИО11 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, наделение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны указанного муниципального образования.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом факт выполнения ремонтных работ дорожного покрытия на <адрес> МБУ «Комбинат благоустройства» <адрес> с."."..г. по "."..г., не влияет на установленные обстоятельства, поскольку ДТП с участием автомашины истца произошло после принятия Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области выполнения указанных работ, а ответственность по обеспечению состояния дорог г. Волжского стандартам и правилам, возложена на последнего в силу вышеуказанного положения о комитете.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в иске из-за виновных действиях истца, вследствие установки им дисков и шин, не рекомендованных заводом–изготовителем, повлекшим повреждения его автомашины, суд находит не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании повреждение автомобиля образованы вследствие не соответствия дорожного покрытия требованиям к эксплуатационному состоянию. Данных об установки на транспортном средстве истца шин и дисков, при которых эксплуатация транспортного средства не допустима по критериям безопасности, влияние указанных шин и дисков на возникновение ДТП "."..г., образование механических повреждений автомашины, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также было заявлено о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате наезда на выбоину.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ» от "."..г. №... г. повреждения автомобиля «БМВ 325» г.н. Е996ВО 134, соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г. - наезду на люк дождеприемника в проезжей части, не соответствующему требованиям ГОСТ, на таких деталях как шина, диск переднего правого колеса, стойка амортизационная передняя правая, рычаг передний правой подвески, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 108 700 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 700 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, отправлением ответчику телеграммы в размере 403 рубля 60 копеек также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 3 602 рублей,

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЭКСАССИСТ», экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым

взыскать в пользу ООО «ЭКСАССИСТ», с ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 700 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы 403 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 602 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья: М.П. Локтионов