Решение № 2-2544/2025 2-2544/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2544/2025

Дело № 2-2544/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004639-13


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ФинТраст» требования по кредитному договору № KD №, что подтверждается договором уступки прав (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступил ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» требования по кредитному договору № KD №, что подтверждается договором уступки прав №.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 153 083 рубля 93 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 100728 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам – 52 355 рублей 76 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153083 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 35565000011762, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 117974,68 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 153 083 рубля 93 копейки, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 100 728 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам – 52 355 рублей 76 копеек (л.д. ).

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ФинТраст» требования по кредитному договору № KD 35565000011762, что подтверждается договором уступки прав (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступил ООО «М.Б.А. Финансы» требования по кредитному договору № KD №, что подтверждается договором уступки прав № (л.д. ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 35565000011762. Согласно условиям кредитного договора кредитный договор заключен на семь лет.

Таким образом, последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д. ).

Следовательно, срок для обращения, как за судебным приказом, так и с настоящим иском в суд, истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.