Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-1044/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-000538-72

Дело № 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 29 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным с иском к ответчику.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. На основании поступившего в адрес администрации МО Среднеуральск запроса МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости уточнения границ земельного участка» с приложениями №№, 244 от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации МО Среднеуральска провели контрольные мероприятия без взаимодействия (выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам проведения которых ФИО1 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с КН 66:62:0107005:69 (единое землепользование), относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 434 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что с восточной стороны от земельного участка с КН <адрес>. Таким образом, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в частности земельный участком с КН №1 используется без предусмотренных прав. Просит обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №:69, а именно демонтировать здание, в координатах следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В приемную суда ответчиком направлено заявлений о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчиком, отсутствие возражений иных лиц, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд учитывает погодно-климатические условия, необходимость привлечения спецсредств и т.п. Таким образом, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до даты фактического исполнения.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика перенести ограждение, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 500 рублей в день.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (3 000 х 30%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, а именно демонтировать здание, в координатах следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального округа Среднеуральск судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина