Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-922/2025

Гр.дело № 2-922/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001630-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1, и Шкода, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП собственнику автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <.....> застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № SGZA0000977666, были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Будучи страховщиком потерпевшего, АО «СОГАЗ» произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 315000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в указанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375 рублей.

Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2024 года между <.....> и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № SGZA0000977666, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 01.03.2024, по страховому риску «Ущерб», сроком с 20.03.2024 по 19.03.2025. Размер страховой суммы составляет 1000000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному полису является ФИО3 (л.д. 29-31).

20 января 2025 года в 20 часов 23 минуты по адресу: ул. Солнечная, д. 6 в городе Кировск Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....>. и принадлежащего ему (л.д. 26-27).

ДТП произошло по вине ФИО1, который не справился с управлением автомобиля средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, допустив его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезда на транспортное средство Шкода Kodiaq, двигавшегося во встречном направлении. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП.

Определением от 20 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобилю Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак <.....> были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер решетка радиатора, рамка государственного регистрационного знака.

Оценив представленные письменные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что, именно действия ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО3, причинили собственнику автомобиля Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак <.....>, материальный вред.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

ДТП произошло в период действия полиса КАСКО № SGZA0000977666 от 19.03.2024, в связи с чем, собственник автомобиля Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак <.....>, 23 января 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 23).

Рассмотрев заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, 24 января 2025 года произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения сторон договора в соответствии с условиями полиса осуществил выплату страхового возмещения в размере 30% от страховой стоимости, поскольку страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении (л.д. 46).

Выплата страхового возмещения <.....> произведена на основании страхового акта № SGZA0000977666D№000000 от 27.02.2025 с учетом Справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, а также заказ-наряда № АММ/1328 от 05.02.2025 (л.д. 35, 37-39, 41-45), тем самым истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования.

Применяя положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании АО «СОГАЗ» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2025 года автомобиля Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак <.....>, в пределах выплаченной суммы 315000 рублей.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, ответчик заявленные Банком исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением.

Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 315000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2674 от 30.06.2025 (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 315 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 375 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко