Решение № 2-4999/2024 2-4999/2024~М-3944/2024 М-3944/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4999/2024

Дело № 2-4999/2024 УИД 76МS0015-01-2024-004304-96 изг. 30.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Changan г.р.з. №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и МАN г.р.з. № под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, однако самостоятельно изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 210 860,29 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом износа составит 265 900 руб., без учета износа 398 300 руб., без учета износа по рыночным ценам составит 593 500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 2023,74 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35091,47 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 345 524,5 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что 17.10.2024 года, после обращения истца в суд ответчик перечислил страховое возмещение в размере 117 572,24 руб., тем самым компенсировав истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 229976 руб., неустойку в размере 193 994,2 руб. за период с 28.05.2024 по 17.10.2024, в остальной части исковые требования истец оставляет без изменения. Подлежащие к замене запасные части транспортного средства у истца сохранились, она готова передать их ответчику, в связи с чем необходимость в учете утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что 06.05.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» направило запросы о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты> направил в САО «ВСК» извещение об отказе от выполнения восстановительного ремонта, ссылаясь на невозможность выполнения ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики. Иные СТОА также отказались от выполнения ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики. Истец от выполнения ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, от ремонта на станциях, не отвечающих требованиям Единой методики, от увеличения срока ремонтных работ отказалась. При отсутствии реальной возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в рамках Единой методики страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам у ответчика не имелось, поскольку согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, действия ответчика в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства. 17.10.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 117 572,24 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Поскольку ремонт транспортного средства истцом до настоящего времени не выполнен, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике не имеется. Кроме того, в силу положений Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 400 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Данный расчет страховщиком проверен, расчет является верным. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать ответчику подлежащие к замене запасные части транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по сроку ремонта, потерпевший не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отклоняются.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отказа ряда СТОА от выполнения ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Запросы о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства ситца направлялись САО «ВСК» только в адрес только одного СТОА, в то время как на территории <адрес> количество СТОА превышает 1.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик САО «ВСК» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем страховщиком не представлено объективных доказательств невозможности направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике определена судом на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты>., которое участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований не доверять которому суда не имеется.

Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- САО «ВСК».

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа ( 398 300 руб.) были ниже лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.), в связи с чем оснований для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту у истца не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 229976 руб. ( 593 500 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 363 524 руб.- выплаченное страховое возмещение.)

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Расчет истца ответчиком проверен, разногласий с ним не установлено.

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, а в данном случае судом взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы убытков на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку порядок взыскания штрафа в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 58 786,12 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с с 28.05.2024 по 17.10.2024 составит 193 994,2 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 193 994,2 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, непринятии мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, в том числе по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая финансовым уполномоченным не определялась, на дефектовку транспортного средства в целях производства экспертного исследования, на копирование документов, на отправку почтовой корреспонденции. Расходы истца в данной части документально подтверждены.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 229976 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 58 786,12 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2700 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., а всего взыскать 363 624, 12 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения настоящего решения суда САО «ВСК» ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) передать САО «ВСК» подлежащие к замене запасные части транспортного средства Changan г.р.з. № в соответствии с заключением <данные изъяты>№ от 07 июня 2024 года.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> КПП 77301001 ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль 12100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева