Решение № 12-496/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-496/2019

Дело (№) КОПИЯ

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3

жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.08.2019 года примерно в 22 часов 50 минут по адресу: <...>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить определение, ссылаясь на то, что считает неверным указание в нем на то, что транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак (№), находился под его управлением в момент ДТП.

Защитник ФИО3 пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, зажигание автомобиля не включалось, транспортное средство начало движение от незначительного физического воздействия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 24.08.2019 года проводил время вместе с ФИО1, около 21 часа. 00 мин. они решили забрать принадлежавшую ему вещь из автомобиля ФИО1, он открыл багажник, а ФИО1 видимо хотел что-то забрать из бардачка для чего открыл правую перднюю пассажирскую дверь, после чего автомобиль начал движение, зажигание транспортного средств не включалось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 24.08.2019 года в вечернее время находилась у себя на балконе и видела как ФИО1 подошел к правой передней пассажирской двери и открыл ее, потянувшись в салон автомобиля, ФИО4 подошел и открыл багажник, после чего транспортное средство покатилось, фары не горели, после чего оба молодых человека попытались остановить его упираясь руками в капот.

ФИО4, ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, административное законодательство предусматривает самостоятельные основания прекращения производства по делу.

К таким основаниям относятся отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что по факту события ДТП от 24.08.2019 года с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что материалы дела, а именно объяснения первоначальные объяснения ФИО1, ФИО6 фактически указывают на факт управления транспортным средством путем воздействия на элементы зажигания, принимая во внимание факт перемещения транспортного средства с места на котором оно находилось, более того указания на какие-либо несоответствия материалов дела с обстоятельствами произошедшего ФИО1 не выразил.

Сведения, изложенные свидетелями в судебном заседании, в обжалуемой части фактически противоречат материалам дела.

Юридически важным и правильным является то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности ФИО1 не содержит.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, указывает, что оспариваемое определение установило только отсутствие состава административного правонарушения.

Выводы о причинах, последствиях, причинно следственных связях и виновности в произошедшем ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать и не содержит.

В остальном, факты, отраженные в определении, согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение не предопределяет судьбу возможного гражданско-правового конфликта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2019 года по адресу: <...>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр определения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода