Решение № 2-3210/2024 2-3210/2024~М-2573/2024 М-2573/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3210/2024

Дело № 2-3210/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-004209-15

Стр. № 2.212


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины и возложении обязанности прекратить нарушения требований закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что он совместно со своей семьей: женой и двумя детьми, в том числе одним несовершеннолетним, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, расположенной по указанному адресу проживает ответчик ФИО2 Вместе с ответчиком проживает собака.

Квартиры 13 и 14 имеют смежную стену, которая находится в зале. Из квартиры ФИО3 постоянно в ночное время, после 22:00, с февраля 2024 года доносится лай собаки. Собака лает и воет также на протяжении всего дня.

Указанный шум негативно воздействует на нервную систему истца и нервную систему членов его семьи, мешает им отдыхать, восстанавливать силы организма. Истец и его семья постоянно находятся в состоянии стресса, из-за чего ухудшается общее самочувствие, возникают частые головокружения, головные боли и скачки давления, а также нарушается сон.

Отсутствие нормального отдыха и постоянный стресс из-за лая собаки, доносящейся в ночное и дневное время из <адрес>, привело к проявлению у истца заболевания: гипертоническая болезнь 1 риск CCOl. Данный диагноз, как указывает истец, подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной ему лечащим врачом ФИО20 №» ФИО5

По указанным обстоятельствам, начиная с 07.02.2024 истцу постоянно приходится обращаться с заявлениями в полицию и Управу Советского района Администрации г.о. г. Воронеж.

Административная комиссия при Управе Советского района г.о. г. Воронеж, 03.07.2024 нашла доказанным совершение ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Вину последней подтверждает: протокол об административном правонарушении № 040931 от 18.06.2024, материалы КУСП № 15683 от 08.05.2024, приобщенные к ним материалы КУСП № 17469 от 23.05.2024, КУСП № 18208 от 29.05.2024, копия паспорта и иные материалы административного дела.

Примирения с ответчиком добиться не удалось. В настоящее время, ФИО1 поданы новые заявления в Управу Советского района Администрации г.о. г. Воронеж о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как она продолжает нарушать тишину в ночное время.

Ссылаясь на положения ст.ст. 3-5 Закона Воронежской области 27.10.2014 № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области», ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Кроме того ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ. «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы искового заявления и заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, в которых считает доводы истца о том, что лает собака необоснованными, если такие факты имеют место, то она незамедлительно принимает все необходимые меры, направленные на предотвращение лая, одевает намордник, при необходимости относит собаку на кухню, которая не граничит с комнатой истца. Также ответчик ФИО2 считает, что взаимосвязь с проявлением у истца гипертонической болезни 1 риск ССО1 и нахождением в ее квартире собаки не установлена. Истец ФИО1, по ее мнению, должен доказать факт возникновения причинно-следственной связи воздействия на его здоровья ее собакой и собаками из <адрес> (на одной лестничной площадке с квартиры истца) и <адрес> (этажом ниже квартиры истца).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 совместно с семьей проживает по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, расположенной по указанному адресу проживает ответчик ФИО2 Вместе с ответчиком проживает собака.

Истец ФИО1 неоднократно в период с 07.02.2024 по 28.07.2024 обращался в Управу Советского района Администрации г.о. г. Воронеж с обращения по фактам нарушения тишины и покоя граждан в отношении ответчика ФИО2, что подтверждается представленными истцом сведениями из электронной приемной Администрации г.о. г. Воронеж.

18.06.2024 начальником отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района Администрации г.о. г. Воронеж ФИО4 в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № по факту непринятия ФИО2 в ночное время (в ночь с 08.05.2024 на 09.05.2024) мер по прекращению лая собаки в помещении многоквартирного дома, а также факт совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан путем стука в стену.

Постановлением Административной комиссии при Управе Советского района Администрации г.о. г. Воронеж № 165/2024 от 03.07.2024 в отношении ответчика ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ей объявлено устное замечание.

Таким образом, комиссией при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 7 часов, то есть в ночь с 08.05.2024 на 09.05.2024.

Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 12-141/2024 жалоба истца ФИО1 на вышеуказанное постановление Административной комиссии при Управе Советского района Администрации г.о. г. Воронеж оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Допрошенная в судебном разбирательстве свидетель ФИО26 суду пояснила, что является супругой истца ФИО1 Живут они с супругом и двумя детьми. Где супруг работает, она точно не знает, но удаленно из дома с 08-00 до 17-00. Из квартиры по соседству № № слышится лай собаки. Бывает, что лай собаки стоит и до часа ночи. Раньше собака лаяла очень часто, сейчас стала реже. Лай слышится отчетливо, ночью можно проснуться. Они не могут уснуть из-за лая собаки ответчика. Почему она лает именно ночью, свидетель не знает. Днем тишина, где находится в это время ответчик, свидетель также не знает.

Начался лай года 2 назад. По адресу регистрации они с супругом проживают с сентября 2022, с ноября 2022 собака ответчика уже начала лаять. Породу собаки свидетель не знает, но она маленькая, коричневого цвета. С ответчиком живут на одной площадке, между их квартирами есть перегородка. Собака начинает лаять с 22 часов, лает всю ночь, с периодом в пол часа. С ответчиком свидетель не знакома, отношения не поддерживает, личной неприязни не испытывает. ФИО6 также сообщила суду, что по поводу лая собаки было обращение в органы, результат ей не известен. Также ее супруг имеет хроническое заболевание -гипертония с 2014 года, он проходил лечение у невролога, наблюдался в частной организации, в поликлинике №7.

Допрошенная свидетель ФИО25. суду пояснила, что живет в одном доме с истцом и ответчиком. С истцом здороваются, если пересекаются, он живет этажом ниже нее. Квартира свидетеля расположена над квартирой ответчика. Личной неприязни ни к кому не испытывает. У ответчика ФИО2 есть собака, она ее выгуливает. Породу свидетель не знает, небольшая. ФИО14 живет в своей квартире с 2003 года, ответчик позже приехала с сыном, истец живет в доме года два с детьми и супругой. Собака ответчика проживает года полтора. Лично свидетелю, никаких неудобств собака не доставляет, ее лая свидетель никогда не слышала, хоть и бывает, что ночью может не спать. О конфликте истца и ответчика, ФИО14 не знала. К ней приходили из Управы и спрашивали по поводу лая собаки ответчика, но она не помнит, чтобы говорила о том, что слышала лай собаки

Свидетель ФИО24. суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, живут в одном доме, личной неприязни нет. Лая собаки ответчика, она никогда не слышала, хотя ответчик живет непосредственно над ней. Проживает ФИО15 в доме с сентября 2021 года, истец уже жил в доме это время, ответчик тоже. Истец живет с супругой и детьми. Ей известно, что у ответчика есть собака, видела ее пару раз, породу не знает, маленькая, черная. За все время проживания в доме, свидетель лая собаки не слышала.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что с истцом и ответчиком они живут в одном доме, личной неприязни нет. Его квартира расположена на один этаж выше ответчика ФИО2, над квартирой истца. За все время никакого лая собаки, ни в ночное время, ни днем, свидетель не слышал. Хотя истец бывает бьет мне в потолок, предъявляет претензии, что в моей квартире играет музыка, хотя я и моя супруга работаем, никого не бывает дома. ФИО16 известно, что у ответчика ФИО2 есть собака мини доберман, живет ответчик в квартире дольше него. За все время, которое свидетель живет в доме, лая собаки ответчика, он никогда не слышал.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что до середины августа 2024 года являлся должностным лицом, начальником отдела ЖКХ Управы Советского района г. Воронежа, рассматривал поступающие заявления от граждан, составлял протоколы и направлял в комиссию. В Управу поступало заявление ФИО1 по вопросу лая собаки ответчика ФИО2, который мешает отдыхать. Был собран материал документов. Обращение было в конце декабря 2023 года, потом в феврале было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, его обжаловали в суде. Он опрашивал всех соседей истца и ответчика, собирал все доказательства. Также был материал, который рассматривался отделом полиции. Было установлено, что у ответчика действительно проживает собака, она небольшая, порода пинчер. Из показаний соседей факта лая собаки ответчика, а также нарушения тишины и покоя, не установлено. До заявлений ФИО1 обращений по лаю собаки, не поступало. Ранее с истцом и ответчиком, он знаком не был.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что «является начальником отдела по работе с молодежью Управы Советского района г. Воронежа. С истцом ФИО1 знакома, т.к. он обращался в администрацию о нарушении тишины и покоя, также приходил материал КУСП. Она брала объяснения у него и жителей подъезда. Она как должностное лицо составляла протокол об административном правонарушении. Обращения начались с 13.06.2024 и по настоящее время. До июня заявления подобного рода, поступали или нет, ей неизвестно. С ответчиком ФИО2 свидетель тоже знакома, брала у нее объяснения. У ответчика проживает собака. Из отобранных объяснений соседей, собака ФИО2 в ночное время не лаяла. Я выходила к ним 2-3 раза, сама лично, лая собаки не слышала. Подтверждался лай собаки только в материале КУСП, в связи с чем на ответчика был составлен протокол.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основными признаками личных неимущественных прав являются неотчуждаемость и непередаваемость иным способом, а их сущность заключается в том, что они никаким образом не связаны с правами имущественными.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец обязан доказать не только факт причинения ему морального вреда, но и объем причиненных физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4 и ФИО7, которые согласуются между собой и с представленными в материалах дела объяснениями: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, приведенные объяснения также подтверждают факт отсутствия лая собаки ответчика ФИО2, в том числе в ночное время.

Вышеуказанные показания свидетелей отвечают требованиям закона об относимости, достоверности и допустимости.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 по доводам, изложенным истцом ФИО1 в возражениях от 11.10.2024 и ходатайстве от 09.09.2024, в связи с имеющимся в отношении последнего делом об административном правонарушении № 2315005884, отсутствием общих стен, плит перекрытий или других конструкций в квартире последнего и квартире ответчика суд не находит, поскольку свидетель ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в силу требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ давал показания не пользу истца или ответчика, а о фактических обстоятельствах по делу ему известных. Более того судом не установлено фактов наличия личного неприязненного отношения свидетеля ФИО13 к истцу ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца из указанных возражений о недостоверности показания свидетеля Свидетель №3 в связи с наличием дружеских отношений с ответчиком, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства истцом не доказаны.

Иные доводы указанного возражения об отсутствии у данных свидетелей возможности слушать лай собаки в силу характеристик конструктивных элементов дома (стен, перекрытий), а также доводы ходатайства от 09.09.2024 об относимости к предмету спора только показаний жильцов 13 квартиры (квартира истца) и 10 квартиры в силу их расположения, также отклоняются судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований признать указанные показания недопустимыми доказательствами, в том числе по мотивам, изложенным истцом в вышеназванных возражениях со ссылкой на неприменимые к разрешению данного вопроса положения ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 75 ГПК РФ, не имеется.

Наряду с изложенным представленные в материалах дела определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 19.06.2024 (по факту лая собаки в ночь с 26.04.2024 по 27.04.2024), от 22.07.2024 (по факту лая собаки в ночь с 03.06.2024 на 04.06.2024), от 02.08.2024 (по факту лая собаки в ночь с 05.06.2024 на 06.06.2024), от 26.07.2024 (по факту лая собаки ночью 16.06.2024), от 26.07.2024 (по факту лая собаки в ночь с 16.06.2024 на 17.06.2024), от 15.07.2024 (по факту лая собаки в ночь с 17.05.2024 на 18.05.2024), от 26.07.2024 (по факту лая собаки ночью 25.06.2024), от 02.08.2024 (по факту лая собаки в ночь с 04.07.2024 на 05.07.2024), от 02.08.2024 (по факту лая собаки ночью 11.07.2024), а также решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 по делу № 12-147/2024, от 15.05.2024 по делу № 12-54/2024, от 16.05.2024 по делу № 12-54/2024, а также решении Воронежского областного суда от 02.07.2024 по делу № 21-506/2024 факты лая собаки ответчика ФИО2, в том числе в ночное время, нарушения тишины и покоя граждан и как следствие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, личных неимущественных прав, доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не подтверждают.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 в части имеющихся фактов лая собаки с 2022 года, суд оценивает критически, поскольку она является супругой истца, соответственно заинтересована в исходе дела. Более того, показания в этой части опровергаются показаниями иных допрошенных свидетелей, а также другими вышеназванными доказательствами и материалами дела, с вязи с чем суд приходит к выводу о недостоверности ее показаний в данной части.

При таких обстоятельствах сам по себе единичный факт непринятия ФИО2 в ночное время (в ночь с 08.05.2024 на 09.05.2024) мер по прекращению лая собаки в помещении многоквартирного дома не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий и морального вреда.

Более того, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие установленного факта систематического лая собаки, исходя из представленных в деле доказательств, не находит обоснованного подтверждения и возникновение имеющегося у истца заболевания - гипертоническая болезнь 1 риск ССО1 вследствие такого лая собаки.

Напротив, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, данное заболевание у истца имеется с 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заболевание возникло по причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика ФИО2 и уже имелось на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами. При таких обстоятельствах представленная истцом в материалы дела справка врача ФИО5 от 10.07.2024 о наличии указанного заболевания как сама по себе, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами доводы истца о возникновении у него заболевания в следствие систематического лая собаки не подтверждает.

Наряду с изложенным истцом ФИО1 также не представлено каких-либо доказательств нахождения в состоянии стресса, ухудшении общего самочувствия, частых головокружений, головных болей и скачков давления, а также нарушений сна.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с данными требованиями закона, исходя из их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, личных неимущественных прав, доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага вследствие лая собаки ответчика ФИО2 в ночное время с февраля 2024 года, а также того обстоятельства, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Вина ответчика судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о нахождении в состоянии стресса, ухудшении общего самочувствия, частых головокружений, головных болей и скачков давления, а также нарушений сна в связи с постоянным лаем собаки ответчика с февраля 2024 года в ночное время какого-либо значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости их дополнительной проверки вопреки присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и добросовестности сторон.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, таких оснований судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд также не находит основания для удовлетворения требования об обязании ответчика ФИО2 прекратить нарушение Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области», в том числе поскольку в силу требований ст. 15 Конституции Российской Федерации и закрепленного в ней принципа законности на граждан императивно возложена обязанность соблюдать требования законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины и возложении обязанности прекратить нарушения требований закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.