Решение № 12-50/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 19 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., изучив жалобу ООО «МОТОР» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОТОР» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «МОТОР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ООО «МОТОР» ранее подвергалось административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, административный орган счел данное правонарушение повторным и привлек ООО «МОТОР» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с ошибочной квалификацией правонарушения. Правонарушения с участием ГАЗ А64R42 г/н № до вынесения постановления правонарушения не совершались и автобус впервые проехал на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что первичное и рассматриваемое правонарушение были совершены водителями разных транспортных средств, нарушение не может быть квалифицировано, как повторное и его надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «МОТОР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №) направлено адресату 16.01.2018г., в настоящее время находится на хранении в отделении связи, ожидает адресата, и не вручено ООО «МОТОР», в связи с чем, постановление не вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ А64R42 г/н №, собственником (владельцем) которого является: ООО «МОТОР» ИНН №, юридический адрес: <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством Интегра КДД № KDD-9691 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ., расположенном по адресу: <адрес> подтверждается фотоматериалом, полученным с применением указанного технического средства и справкой нарушителей правил дорожного движения, подтверждающей, что ООО «Мотор» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «МОТОР» суду не представлено.

Доводы ООО «МОТОР» о том, что правонарушение допущено впервые несостоятельны, поскольку согласно данным информационной системы Госавтоинспекции в отношении ООО «МОТОР» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., со дня окончания исполнения первоначального нарушения не истек 1 год.

При таких обстоятельствах ООО «МОТОР» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОТОР» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «МОТОР» – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Бурая Е.П.