Решение № 2А-1326/2024 2А-1326/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1326/2024 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> с административным иском с требованиями:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований указано следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП, где ошибочно указан не верный взыскатель «ЦДУ Инвест», вместо АО «ЦДУ», было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 30049,56 руб. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно платежей через СМЭВ. Ответы на заявления не поступили. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 82505,87 руб. в адрес административного истца не поступали, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 56, 30).

Заинтересованные лица ФИО8 и начальник ФИО1 В.И. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, решением ФИО10 городского суда по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН<***>) взысканы денежные средства в размере 79 908,61 руб. и 2 597,26 руб. (л.д. 7-8).

В производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа по гражданскому делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 505, 87 руб., взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест», должник – ФИО8 (л.д.53-55).

Суд полагает необходимым отметить, что согласно заочному решению ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и согласно исполнительному документу денежные средства взысканы в пользу АО «ЦДУ», однако, взыскателем по исполнительном производству указано ООО «ЦДУ Инвест».

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5415/2022 установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано иное юридическое лицо ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>), на банковский счёт которого административным ответчиком перечислены взысканные с должника ФИО8 денежные средства. Сведений о том, что взыскатель ООО «ЦДУ» просил перечислить взысканные с должника денежные средства счету по исполнительному производству №-ИП на иной счет не имеется. Данным судебным решением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, который ведёт исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность произвести коррекцию в части внесения сведений о взыскателе АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) согласно исполнительному листу ФС №, выданному Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 049,56 руб. и перечислить их в АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Административный истец АО «ЦДУ» указывает, что денежные средства в размере 82505,87 руб. в адрес административного истца не поступали.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что денежные средства не были получены, подтверждены, в связи с чем, факт нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству подтвержден. Оснований для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. имелось, поскольку взыскатель АО «ЦДУ» денежные средства не получил. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А. подлежит признаю незаконным.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения взыскателю, а также возобновить исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления АО «Центр долгового управления» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.А. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения взыскателю, возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров