Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3188/2017

дело № 2-3188/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 по уточнённым требованиям обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, а также повреждённый автомобиль для проведения осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенные размеры неустойки и штрафа, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО3 (третье лицо по делу) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

ФИО2 (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, под управлением Ф.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 25).

В результате аварии, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая и левая блок-фара, правая и левая передняя противотуманная фара, капот, решетка радиатора, передние парктроники, передние колесные диски, подкрылки передних колёс, подушки безопасности водителя, сиденья пассажира, правая боковая шторка, омыватели передних фар, ремень безопасности водителя, накладки на правые переднюю и заднюю дверь, гос.рег.знак.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 8.3 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053», гос.рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра (л.д. 54)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведённого страховой компаний исследования заявленные повреждения транспортного средства «Toyota RAV4», гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 8).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО «АПРАИЗЕР» для определения размера ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АПРАИЗЕР» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, с учётом износа составляет 676 311 руб. 79 коп. (л.д. 9-27).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 32, 33-34, 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-29).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Х.М.С. и эксперту ООО «ГосСтандартОценка» П.Н.А. (л.д. 101).

Согласно заключению ИП Х.М.С. и эксперта ООО «ГосСтандартОценка» П.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. совокупность материалов гражданского дела позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 45 минут на <адрес>» автомобиль «ВАЗ-21053», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу автомобиля «Toyota RAV4», №, под управлением водителя Ф.А.В., в результате которого на расстоянии 1,2м от середины проезжей части и на расстоянии 127,3м(93м+2,7м(база ТС «Toyota RAV4»)+30,3м+2,4м(база ТС «ВАЗ-21053»))-1,1м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ-21053» и правой боковой части автомобиля «Toyota RAV4». В результате столкновения автомобиль «Toyota RAV4» изменил направление и траекторию движения влево продвинулся на некоторое расстоянии, выехал на левую обочину, далее в левый кювет, где передней и нижней частью ТС совершил продольный скользящий наезд на «придорожные насаждения», а затем передней левой частью продольный блокирующий наезд на «камень», преодолев в итоге от места столкновения расстояние около 34,3м(127,3м-93м). Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведённого исследования, с учётом вещной обстановки на месте происшествия, расположения ТС и объектов позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, правой накладки переднего бампера, правой блок-фары, заглушки форсунки омывателя правой блок-фары, правого переднего крыла, подкрылка правого переднего, накладки правого переднего крыла, птф правой, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правой задней двери, молдинга правой задней двери, диска правого переднего колеса, правой передней ступицы, правого переднего амортизатора, боковой правой подушки безопасности(шторки), правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, эмблемы передней, накладки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера передней наружной, передней пластины гос.рег.знаков, накладки переднего бампера нижней хромированной, молдинга решетки переднего бампера верхнего хромированного, левой блок-фары, крышки моторного отсека, диска левого переднего колеса, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, пыльника двигателя переднего, подкрылка левого переднего, передней подушки безопасности водителя, передней подушки безопасности переднего пассажира автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) округлённо составляет 632 100 руб. (л.д. 123-159).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения зафиксированные на автомобиле «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим в рассматриваемом случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 896 0000 руб. (400 000 руб. * 1% * 224 дн.)

Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, а также исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, составит 200 000 руб. (400 000 руб. /2)

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта (8 000 руб.), поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска 4 206 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин