Решение № 02-7429/2025 2-7429/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-7429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-018112-32

23 октября 2025 года дело № 2-7429/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Сервис», Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Арт Сервис», ИП фио о солидарном взыскании денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штрафа, расходов на услуги представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец 07.08.2024 в автосалоне купил автомобиль. В автосалоне истцу навязали комплексную услугу «СоветникЪ» № C-X7LJA13BAC1007760 от ООО «Арт Сервис» на сумму сумма Оплата была произведена за счет наличных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается. Истец направил в адрес ООО «Арт Сервис» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 11.09.2024, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 между истцом и ООО «Арт Сервис» был заключен договор № C-X7LJA13BAC1007760 на комплексную услугу «СоветникЪ», включающий в себя абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий.

Стоимость услуг составила сумма, оплата указанной суммы была произведена истцом на счет ИП фио

Услугами ответчика истец не воспользовался и направил в адрес ООО «Арт Сервис» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 11.09.2024, однако денежные средства истцу возвращены не были.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1)

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по договору.

Принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию и предоставлению независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора, истцу должна быть возращена уплаченная истцом сумма полностью.

Оплата истцом денежных средств по договору на счет ИП фио не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Арт Сервис», в связи с чем оснований для взыскания уплаченной истцом суммы с ИП фио не имеется. Доказательств возникновения у ответчиков солидарной обязанности, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Арт Сервис» в пользу истца денежные средства в размере сумма В удовлетворении исковых требований к ИП фио суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты на будущее могут быть взысканы судом лишь одновременно с процентами за прошедший период. Между тем, требования о взыскании процентов за прошедший период истцом не заявлено, указанные проценты судом не взысканы, в связи с чем, основания для взыскания указанных процентов на будущий период отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арт Сервис», в пользу истца денежной суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма+ + сумма)х50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Арт Сервис», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая их разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года