Приговор № 1-410/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело №1-410/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 12 декабря 2017 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Хуснутдинова И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Гусева Г.А., Дементьевой В.Н., Пономарева Б.И., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле участка №, расположенного по адресу: <адрес> предложил ФИО3 и ФИО2, совершить тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО4, на что ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие.

Так, 22 сентября 2017 года, в период с 10 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, во исполнение предварительной договоренности, действуя по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находясь на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно похитили лом черного металла, общим весом 150 кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 сложив его в багажник автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, до полного заполнения багажника вышеуказанной автомашины. После чего с места преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вновь вернулись на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, для доведения своего преступного умысла до конца, где продолжили хищение лома черного металла, общим весом 160 кг, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащего ФИО4 Однако, в это время противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали явными и очевидными для ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное обратно. В это время, у ФИО1 ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для ФИО4, неотступно, преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество в багажнике автомашины <данные изъяты> получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными, согласованными преступными действиями ФИО1 ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб общую сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что они осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления подсудимым обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда нет сомнения в том, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного им обвинения и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к мере наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 то, что они свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, протокол «явки с повинной» каждого, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО1 и ФИО2 сняло внутренний контроль каждого за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, но в тоже время привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, но в тоже время привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, роли каждого при совершении преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и жизнь их семей, мнения потерпевшей и отсутствия погашения ущерба по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть условно с применением статьи 73 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание с учетом требований части 1 статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

- ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1, ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У,

Приговор вступил в законную силу: «____»______________20_____ года

Судья: Латыпов Р.У.