Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15 мая 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 281 830 руб. 70 коп. в порядке регресса по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2007 года между ней и ЗАО «Финка» в рамках договора займа № заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от 12 ноября 2007 года в объеме 400 000 руб. 00 коп. Ответчик надлежащим образом обязательства по данному договору займа не исполняла, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2008 года образовалась задолженность в размере 335 674 руб. 12 коп., которая решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2008 года взыскана в пользу ЗАО «Финка» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 74 коп. Истцом в период с 30 октября 2008 года по 28 февраля 2014 года ЗАО «Финка» в счет исполнения решения суда выплачена сумма в размере 281 830 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, при этом указав, что оплат в счет погашения задолженности по договору займа № от 12 ноября 2007 года не вносила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 15 мая 2017 года, в судебном заседании пояснила, что 12 ноября 2007 года между ЗАО «Финка» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 400 000 руб. 00 коп. сроком по 12 ноября 2008 года с уплатой 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 12 ноября 2007 года между ним и ЗАО «Финка» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от 12 ноября 2007 года в объеме 400 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по данному договору займа не исполняла, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2008 года в пользу ЗАО «Финка» солидарно с ФИО2, ФИО1 и него взыскана задолженность по договору займа № от 12 ноября 2007 года в размере 335 674 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 74 коп. ФИО3 в счет исполнения решения суда выплачена сумма 33 000 руб.00 коп.

Выслушав истца ФИО1, являющуюся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 ноября 2007 года между ЗАО «Финка» и ФИО2 был заключен договор займа № на выдачу займа в размере 400 000 руб. 00 коп., который обеспечивался поручительством ФИО1 и ФИО3

12 ноября 2007 года между ЗАО «Финка» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предусмотренных договором займа № № от 12 ноября 2007 года, в случае не исполнения должником своих обязательств.

Согласно п.п.2.1 договора поручительства № от 12 ноября 2007 года в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

Поручителю, исполнившему обязательства должника по основному договору, переходят права кредитора по основному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2008 года в пользу ЗАО «Финка» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 12 ноября 2007 года в размере 335 674 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 74 коп., всего: 340 630 руб. 86 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в счет исполнения вышеуказанного решения суда ЗАО «Финка» выплачены денежные средства в размере 281 830 руб.70 коп., что подтверждается справкой ЗАО «Финка», а также квитанциями № № от 30 октября 2008 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., № от 25 ноября 2008 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июня 2010 года на сумму 14 000 руб. 00 коп., период выплаты с 03 июня 2014 года по 19 декабря 2011 года на сумму 159 609 руб. 00 коп. подтверждается соглашением заключенным между ЗАО «Финка» и ФИО1 от 03 июня 2010 года, а также выпиской по счету № за период с 19 июля 2010 года по 19 июля 2013 года, платежным поручением № от 28 февраля 2014 года на сумму 78 330 руб. 70 коп.

Также судом установлено, что ФИО3 в счет исполнения решения суда ЗАО «Финка» оплатил 33 000 руб. 00 коп., что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что ею платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от 12 ноября 2007 года не вносились.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска № 1 ФИО5 от 19 февраля 2014 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Финка» в сумме 340 630 руб. 86 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 за ФИО2 были исполнены обязательства по договору займа № от 12 ноября 2007 года в сумме 281 830 руб. 70 коп., заключенному между ФИО2 и ЗАО «Финка».

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса по договору поручительства сумму в размере 281 830 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. – 5 200 руб. 00 коп. плюс 1 % процент суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 281 830 руб. 70 коп., размер государственной пошлины составляет в размере 6 018 руб. 30 коп. /281 830 руб. 70 коп. – взыскиваемая сумма в порядке регресса – 200 000 руб. 00 коп. х 1% + 5 200 = 6 018 руб. 31 коп./, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по договору поручительства сумму в размере 281 830 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб. 30 коп., всего: 287 849 руб. 00 коп. /двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.В. Шевцова