Решение № 2-1893/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1893/2017

К делу № 2-1893/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 июля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 г., в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиси Кольт», <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Премиум HR 420», регистрационный номер <№> и полуприцеп «СЗАП-99051», регистрационный номер <№>, принадлежащие на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом №444-17, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 141783.80 руб. В соответствии с экспертным отчетом № 468-17, восстановительная стоимость, принадлежащего ему полуприцепа, с учетом износа транспортного средства, составила 10419.60 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере 152203.40 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 3090 руб. и 1545 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4244,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 уточнили исковые требования и просили их удовлетворить за счет ФИО3, которая на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, являлась собственницей автомобиля «Мицубиси Кольт». Поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 забирала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Кольт» со штрафной автостоянки, она являлась законным владельцем указанного транспортного средства. Полагают, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля, был составлен ФИО3 позже 19.02.20917 г., чтобы избежать материальной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании требований истца не признал, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 10,02.2017 г. ФИО3 продала свой автомобиль ФИО2, который, с указанный даты является надлежащим владельцем транспортного средства и несет ответственность за свои виновные действия. Не оспаривает факт того, что 22.02.2017 г. ФИО3 забрала проданный ею автомобиль со штрафной стоянки. Однако, сделано это было по просьбе родственников ФИО2, который в это время отбывал административное наказание и не имел возможности забрать машину.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца за счет ФИО3, пояснив, что он приобрел автомобиль «Мицубиси Кольт» у ФИО3 по договору купли-продажи от 10.02.2017 г., но, не успев поставить его на регистрационный учет в ГИБДД и застраховать свою гражданскую ответственность, он допустил дорожно-транспортное происшествие. Возможности возместить истцу, причиненный материальный ущерб, у него не имеется. После дорожно-транспортного происшествия он продал автомобиль «Мицубиси Кольт» какому-то лицу.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО5

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 19.02.2017 г., подтверждается факт совершения 19.02.2017 г. водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Митсубиси Кольт», <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Премиум HR 420», <№> и полуприцеп СЗАП-99051, регистрационный <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключениями эксперта от 27.02.2017 г. <№>, восстановительная стоимость автомобиля «Рено Премиум HR 420», регистрационный <№>, с учетом износа транспортного средства, составила 141783.80 руб. Экспертным отчетом <№> подтверждается, что восстановительная стоимость полуприцепа «СЗАП-99051», регистрационный номер <№>, составила 10419.60 руб.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения дано в установленном законом порядке соответствующим специалистом, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данных заключений, суд считает возможным взять их за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из представленной суду светокопии договора купли-продажи отт10.02.2017 г. видно, что ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Кольт», регистрационный <№>, ФИО2 В соответствии с п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а последний обязуется, в течение десяти дней со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствие с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 названного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 10.02.2017 г. не содержит срока передачи ФИО3 ФИО2, как автомобиля «Мицубиси Кольт», так и документов на него в виде паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, учитывая отсутствие в самом договоре ссылки на фактическую передачу указанного транспортного средства от покупателя к продавцу, а также самостоятельного документа в виде письменного акта приема-передачи имущества, а также отсутствие со стороны ФИО3 допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ею 10.02.2017 г. покупателю ФИО2 проданного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, законным владельцем автомобиля «Мицубиси Кольт» являлась ФИО3, на которую суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, путем взыскания 152203.40 руб.

Как видно из письменного сообщения ИП <ФИО8, автомобиль «Мицубиси Кольт», регистрационный номер <№> был доставлен на спецавтостоянку 19.02.2017 г. в 03.ч. 40 мин. и указанный автомобиль был выдан собственнику транспортного средства 22.02.2017 г. В журнале спецавтостоянки имеется подпись ФИО3 о получении указанного транспортного средства.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 г., заполняемой сотрудником ГИБДД на основании представленных водителем документов, подтверждающих законность управления им транспортным средством, сведений о том, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Кольт» на основании договора купли-продажи, а также получения указанного автомобиля со спецавтостоянки непосредственно ФИО3, как собственником транспортного средства, подтверждает отсутствие у ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО3, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4244.07 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4635 руб.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, сложности настоящего дела, а так же объема работы, выполненной представителем истца, как при рассмотрении дела, по результатам которого было принято заочное решение, так и его участие в судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, суд признает разумными расходы истца на представителя в размере 10000 руб., которые считает необходимым взыскать с ФИО3

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 18879.07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 152203.40 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 18879.07 руб., а всего – 171 082 (сто семьдесят одну тысячу восемьдесят два) руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов