Решение № 7-14957/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-0654/2025

Судья фио Дело № 7-14957/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250210289150 от 10.02.2025, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250210289150 от 10.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы», с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, и судьей районного суда установлено, что 01.02.2025 в 10:03:59 по адресу: МКАД 46 км, внутренняя сторона, 1 км 730 метров после адрес, водитель транспортного средства «30379», регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником транспортного средства «30379», регистрационный знак ТС, является ФИО1. Ранее вступившим в законную силу (решение Московского городского суда от 13.12.2024 по делу № 7-18796/2024) постановлением ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230929331702 от 29.09.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Материалы получены с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00281020Z, свид. поверке № С-ГГЧ\04-10-2024\376174830, действительное до 03.10.2026 года.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности в совершении правонарушения ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ не распространяется на транспортное средство «30379», регистрационный знак ТС, поскольку оно не относится к категории грузовых, является специальным транспортным средством категории С/N2, на что указано в свидетельстве о регистрации ТС, является несостоятельным.

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, установлены п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из которой вышеуказанный автомобиль относится к категории «С» (автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов). При этом внесение соответствующих изменений в регистрационные данные ТС в связи с получением его владельцем СТС с указанием типа транспортного средства и его оснащении определенными компонентами, (л.д.15), не свидетельствует об изменении категории транспортного средства, установленной в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 примечания к Приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011): 1. Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории: M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза; N, если это условие не выполняется. Транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, относится к категории M.

Из содержания данного пункта следует, что автомобиль является грузовым, если расчетная масса грузов превышает расчетную массу пассажиров.

Автомобиль 30379 является специализированным транспортным средством на базе автомобиля Газон Next и вмещает двух пассажиров ( не считая водителя). В данном случае расчетная масса пассажиров ( 2х68 = 134 кг) меньше расчетной массы груза (8700 кг-4500 кг-134 кг). Следовательно, данный автомобиль относится к категории грузовых.

Следует учесть, что согласно п3. Примечания, для целей пункта 1.1 настоящего приложения оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.п.), приравниваются к грузам.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в тексте постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250210289150 от 10.02.2025 в качестве обоснования признака повторности совершенного ФИО1 правонарушения, на постановление № 18810577250109561266 от 09.01.1015, на период 01.02.2025 не вступившего в законную силу, не является основанием для отмены ли изменения данного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается иными вступившими в законную силу постановлениями ( в т.ч. № 18810577240312353169 от 12.03.2024, № 18810577230929331702 от 29.09.2023).

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на защиту при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, в т.ч. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что заявитель уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, отправленным по месту его жительства (ШПИ 80406606883942), которое вручено ему 28.02.2025. ( л.д.18).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Нарушения его права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250210289150 от 10.02.2025, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16.04.2025 в редакции определения от 04.06.2025 об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.