Решение № 2-2446/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2446/2018;)~М-1962/2018 М-1962/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2446/2018

Дело №2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – Несен А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) в 19.30 часов у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3; Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, Ягуар, государственный регистрационный знак (номер обезличен). ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) Необходимые документы были переданы страховщику для заведения выплатного дела и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр. (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» направило письменный отказ в признании заявленного события страховым случаем. С целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, составляет 447841,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию (вручена (дата обезличена)), реакции на которую не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000,00 руб. У истца в силу закона возникло право требования у ООО «СК «Согласие» не только страхового возмещения, но и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с (дата обезличена) (период взыскания неустойки исчисляется с 21-ого дня с момента подачи заявления в страховую компанию) по (дата обезличена) (день подачи иска в суд) в размере 264000 руб. (400000 руб. х 1% х 66).

В результате того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, ФИО2 испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, причиненный моральный вред он оценивает в 5000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между основным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск, при этом в случае удовлетворении требований просят о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Эксперты - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 19.30 часов у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3; Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО6, и Ягуар HF, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО7, принадлежащего последнему на праве собственности

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

Определением инспектора ОГИББ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в е его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена)

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., требование о возмещении вреда подано истцом в адрес ответчика, то есть страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Необходимые документы были переданы истцом страховщику для оформления выплатного дела и выплаты ему страхового возмещения.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

К указанному заявлению ФИО2 приложил документы согласно описи.

Данное заявление было получено страховщиком (дата обезличена), что не оспаривалось последним.

Ответчик организовал проведение осмотра ТС истца. Автомобиль был представлен на осмотр.

(дата обезличена) поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.

Между тем, страховая выплата истцу ответчиком не была произведена.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Экспертное агентство «Метрика».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Метрика» (номер обезличен) от (дата обезличена) с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра от (дата обезличена), не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «СК «Согласие» направило письменный отказ в признании заявленного события страховым случаем.

Так, в ответ на заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц ML не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от (дата обезличена), при столкновении с ТС ПАЗ 320402-05, ТС Ягуар, то есть страховой случай не наступил.

В связи с чем, с целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился услугам независимой экспертной организации в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, составляет с учетом износа 447841,00 руб.

(дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с претензией (вручена (дата обезличена)), в которой просил оплатить ему стоимость ремонта в размере 447800 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 4000 руб.

(дата обезличена) ответчик направил в адрес ответчика отказ в страховой выплате, указав, что по результатам повторной проверки установлено отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000,00 руб.

При этом фактически данная сумма на момент рассмотрения дела истцу выплачена не была.

Также расходы истца по проведения указанного досудебного исследования составили 4000 руб.

Истец полагает, что в силу закона у него возникло право требования у ООО «СК «Согласие» не только страхового возмещения, не и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО, размер которой за период с (дата обезличена) (период взыскания неустойки исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления в СК) по (дата обезличена) (день подачи иска в суд) составляет 264000 руб. (400000 руб. х 1% х 66).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом из позиции ответчика по существу дела, следовало, что с доводами иска не согласны на том основании, что ответчиком был произведен осмотр ТС истца, проведена трасологическая экспертиза, повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах, то есть не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, на этом основании истцу в страховом возмещении было отказано.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением ТС в результате ДТП от (дата обезличена), указанный довод подтверждают экспертным заключением ООО «Метрика».

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу, против чего не возражал истец, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам того учреждения, о назначении и производстве экспертизы в котором также просил ответчик и с чем выразил согласие истец, - ООО «Эксперт-Академия», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения ТС Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) ?

2) в случае соответствия имеющихся повреждений на ТС Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), назначить ремонтные воздействия для их устранения, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № С19-043 от (дата обезличена):

«1. Повреждения ТС Mercedes-Benz ML350 CDI, гос. № (номер обезличен), соответствуют заявленному механизму ДТП от (дата обезличена).

Все зафиксированные и имеющие подтверждение фотоматериалами повреждения ТС Mercedes-Benz ML350 CDI, гос. № (номер обезличен), могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена) с технической точки зрения.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ML350 CDI, гос. № (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА, составляет (с учетом округления) 431100, 00 руб.».

В судебном заседании по результатам ознакомления с заключением экспертов, представитель истца выразил согласие с заключением судебных экспертов.

Напротив, представитель ответчика выразил несогласие с указанным заключением экспертов, полагая, что оно является неправильным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Академия» ФИО8, ФИО5 подтвердили обоснованность и правильность своего экспертного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания экспертов, суд при определении размера ущерба по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, исходил из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Академия».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В подтверждение полномочий экспертов представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Эксперты обладают специальными знаниями в области трасологических исследований обстоятельств ДТП, имеет в этой сфере обширный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Эсперт-Академия», была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в его результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Определением суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, полным, категоричным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам, экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Кроме того, суд учитывал что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика именно в то экспертное учреждение, о котором заявил сам ответчик.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной, как и дополнительной экспертизы, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № 11201906141030 от 14.06.2019 г.

Рецензия на заключение экспертов и изложенные в ней выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов судебных оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Указанная рецензия экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Кроме того, суд учитывает, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, поскольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами, на основании которых составлено заключение эксперта. Кроме того, такая рецензия составлена по инициативе одной стороны.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» составленная ООО «Экспертное агентство «Метрика», отклоняется судом как несостоятельная по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, суд исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 431000 руб.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, заявленные требования истца в части возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

При принятии решения в данной части требований, суд учитывал, что доводы и требования истца основаны на законе и материалах дела, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании доводы экспертов, как и представленное ими заключение, не оспорены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны ответчика недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, за период с 18.06.2018 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было в каком-либо размере, постольку заявленные требования в части взыскания неустойки суд также находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

400000,00 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1%*368 дней (за период с 18.06.2018 г. по 20.06.2019 г. (день вынесения решения суда) = 1472000 руб., при этом поскольку в силу закона окончательная сумма неустойки не может быть более 400000 руб., исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно просительной части иска, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.06.2018 г. по день вынесения решения суда, что, в силу закона, является правом истца.

Ответчиком какой-либо иной расчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен, об ином размере неустойки, чем просил об этом истец, ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных правовых норм и при установленных по делу обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Так, в судебном заседании (согласно представленному отзыву на иск, доводы которого представитель ответчика поддержал в судебном заседании), сторона ответчика просила о снижении размере взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае их взыскания судом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом снижение неустойки возможно лишь при поступлении соответствующего ходатайства от ответчика- юридического лица.

В данном случае такое ходатайство поступило от ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки за период с 18.06.2018 г. по 20.06.2018 г. (включительно) до 50000,00 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, данные требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям частично.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Данное требование закона, независимо от того, заявлены либо нет стороной истца требования о взыскании в их пользу штрафа, являются императивными для суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 50% = 200000,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000,00 руб.

Также истец просил о компенсации ему морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителями услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден обращаться к ответчику с претензией, также учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., при этом оснований для компенсации морального вреда в ином - большем или меньшем размере, не усматривается.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости размера ущерба, причиненного ТС истца, в сумме 4000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае такие расходы подтверждены истцом документально, являлись для заявителя вынужденными, при этом суд находит, что размер таких расходов завышенным не является.

При таких обстоятельствах, поскольку суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по производству оценки ущерба его имуществу в размере 4000 руб., не находя размер таких расходов завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8000 руб., из них –7700,00 руб. в части удовлетворения имущественных требований истца (в размере 450000,00 руб.), 300 руб. – в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (день вынесения решения суда) – 50000,00 руб., штраф – 20000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., всего: 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.