Приговор № 1-220/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Адрес в составепредседательствующего судьи Прошиной Н.В.,при секретаре Галыгиной Т.Ю., помощнике судьи Гуляевой Е.Ю.,с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора Адрес – ФИО1,представителя потерпевшего Данные изъяты Адрес » - ФИО17, действующей на основании доверенности Номер -д от Дата , представителя потерпевшего Данные изъяты ФИО18, действующей на основании доверенности № б/н от Дата ,подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Людинина В.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 Данные изъяты, Данные изъяты, судимого: Дата Первомайским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО36 Данные изъяты:1) Дата Первомайским районным судом Адрес по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;2) Дата Первомайским районным судом Адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от Дата и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Дата освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,у с т а н о в и л:ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.ФИО3, кроме того, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 08 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около Адрес в Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, договорились о совместном совершении кражи двух секций металлоконструкции пешеходного ограждения, принадлежащих Данные изъяты распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым каждый из них с вышеуказанного участка местности должен был похитить по одной секции металлоконструкции пешеходного ограждения.08 октября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5 и ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном около Адрес в Адрес , действуя совместно и согласовано, похитили каждый по одной секции металлоконструкции пешеходного ограждения из черного металла, общей массой 37 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм черного металла, общей стоимостью 555 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Данные изъяты» материальный ущерб в размере 555 рублей 00 копеек.06 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО5 и ФИО4, находясь около здания лесопильного цеха Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , ул. Адрес , посредством наблюдения в окна цеха убедились в наличии в нем имущества и умышленно из корыстных побуждений договорились утром следующего дня совместно незаконно проникнуть в данное помещение и тайно похитить из него вышеуказанное имущество. Осуществляя преступный план, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 07 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, подошли к зданию лесопильного цеха Данные изъяты», расположенному по адресу: Адрес , ул. Адрес , где ФИО4 найденной вблизи здания металлической пластиной сбил навесной замок на входной двери цеха, открыв ее. После чего, ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли внутрь цеха где, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с помощью найденных здесь же гаечных ключей демонтировали три электродвигателя со станков следующим образом.А именно: ФИО4 демонтировал с фрезерного станка модель ФСШ 1К электродвигатель мощностью 3 кВТ и скоростью вращения 3000 об/мин, содержащий в своем составе 17 килограмм лома черного металла и 2 килограмма лома меди, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм лома черного металла и 330 рублей за 1 килограмм лома меди, на общую сумму 881 рубль 00 копеек, а ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО4 об опасности.После чего ФИО5 демонтировал с фуговального (строгального) станка модель СФ-4-1Б, электродвигатель мощностью 3 кВТ и скоростью вращения 3000 об/мин, содержащий в своем составе 17 килограмм лома черного металла и 2 килограмма лома меди, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм лома черного металла и 330 рублей за 1 килограмм лома меди, на общую сумму 881 рубль 00 копеек, а также с долбежного станка модель 7а420, электродвигатель мощностью 3 кВТ и скоростью вращения 3000 об/мин, содержащий в своем составе 17 килограмм лома черного металла и 2 килограмма лома меди, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм лома черного металла и 330 рублей за 1 килограмм лома меди, на общую сумму 881 рубль 00 копеек. А ФИО4 в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. Похищенные двигатели ФИО5 и ФИО4 сложили в принесенный с собой полипропиленовый мешок и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Данные изъяты» материальный ущерб на общую сумму 2 643 рубля 00 копеек.12 июня 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности у памятника «Первопоселенцу», расположенного около остановки общественного транспорта «Библиотека им. ФИО6», вблизи Адрес в Адрес , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде Данные изъяты, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года Номер н.Подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью. ФИО5 и ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказались.Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 08 октября 2018 года в первой половине дня он вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки. После чего они вдвоем направились с Адрес в направлении Адрес в Адрес . На пересечении улиц Данные изъяты, у Адрес , они обратили внимание на лежащие на земле поврежденные металлические пешеходные ограждения, а именно: две секции ограждений, одна из которых была со столбом. Они решили данные секции ограждений похитить и сдать в расположенный недалеко пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Они договорились, что каждый из них возьмет по одной секции ограждения и отнесет в пункт приема металлолома. В тот же день около 13 часов он и ФИО5 согласно договоренности взяли каждый по одной секции пешеходного ограждения и направились по Адрес в сторону Адрес , в пункт приема металлолома. По дороге им встретился их общий знакомый Свидетель №1, который советовал им вернуть похищенные ограждения на место. Затем к ним подошли сотрудники полиции и стали выяснять происхождение имевшихся у них при себе металлических ограждений. В ходе беседы с сотрудниками полиции он и ФИО5 сознались в совершении кражи, похищенное имущество у них был изъято. Изложенное подтверждается заявлением ФИО3 о явке с повинной от 19 ноября 2018 года, в котором он добровольно сообщил о том, что 08 октября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке местности Адрес в Адрес он совместно с ФИО5 тайно похитили металлические дорожные ограждения, которые впоследствии намеревались сдать в пункт приема черного и цветного металла, но были задержаны сотрудниками полиции (том № 2 л.д. 56).Кроме того, ФИО3 показал, что 12 июня 2019 года в обеденное время он вместе со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО11 распивали спиртные напитки у памятника «Данные изъяты» на Адрес в Адрес . Спустя какое-то время к ним присоединился наглядно знакомый Потерпевший №2. Когда он (Караулов) отошел покурить, между ФИО32, Свидетель №7 и Свидетель №8 произошел словесный конфликт. Он попытался успокоить ФИО32, однако тот в ответ оскорбил его нецензурной бранью. Данное высказывание показалось ему обидным, он разозлился и ударил ФИО32 с силой кулаком правой руки в область лица слева. Допускает, что мог попасть в челюсть потерпевшего. От удара Потерпевший №2 упал на колени и облокотился руками об асфальт, а затем упал на землю лицом вниз. После того как ФИО32 упал, он ему ударов не наносил. Вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7 он направился в сторону ул. Данные изъяты. Через несколько шагов он повернулся и увидел, что ФИО32 самостоятельно поднялся и направился к лестнице, расположенной справа от памятника «Данные изъяты» и ведущей к Спасо-Преображенскому храму. При этом ФИО32 шатался, держался правой рукой за подбородок. Больше ФИО32 он в тот день не видел. О содеянном сожалел, раскаивался.Изложенное подтверждается заявлением ФИО3 о явке с повинной от Дата , в котором он добровольно сообщил о том, что Дата в первой половине дня он, находясь около памятника «Первопоселенцу» на Адрес в Адрес , в ходе конфликта с Потерпевший №2 ударил его в область лица (том Номер л.д. 38).Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от Дата и Дата (том Номер л.д. 78 – 83, том Номер л.д. 158 – 161), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 октября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут в районе остановки на Адрес в Адрес он встретил своего знакомого ФИО3 ФИО37, с которым они стали распивать спиртные напитки. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они шли с Адрес в направлении Адрес , на участке перед домом Номер по Адрес , они заметили лежащие на земле металлические пешеходные ограждения. Это были две секции ограждений, к одной из которых был прикреплен металлический столб. Поскольку у них закончился алкоголь, а денег на покупку спиртного не было, Караулов предложил ему похитить данные металлические пешеходные ограждения и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он на данное предложение согласился. Согласно договоренности каждый из них взял по одной секции ограждения, с которыми они и направились по Адрес в направлении Адрес , в пункт приема металлолома. По пути им встретился их общий знакомый Свидетель №1, который советовал им вернуть похищенные ограждения на место. Затем к ним подошли сотрудники полиции и стали выяснять происхождение имевшихся у них при себе металлических ограждений. В ходе беседы с сотрудниками полиции он и Караулов сознались в совершении кражи, похищенное имущество у них был изъято. В дальнейшем им было написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. О содеянном сожалел, раскаивался.Изложенное подтверждается заявлением ФИО5 о явке с повинной от Дата , в котором он добровольно сообщил о том, что Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке местности Адрес в Адрес он совместно с ФИО3 тайно похитили металлические дорожные ограждения, которые впоследствии намеревались сдать в пункт приема черного и цветного металла, но были задержаны сотрудниками полиции (том Номер л.д. 131, том Номер л.д. 37-38).Изложенное согласуется с протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО5 от Дата и ФИО3 от Дата , которые подтвердили факт совершения совместной кражи 08 октября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с участка местности, расположенного около Адрес в Адрес , двух секций металлоконструкций пешеходного ограждения, а также указали место совершения преступления, маршрут их дальнейшего движения в пункт приема черного и цветного металла, а также место их последующего задержания с похищенным в результате преступления имуществом (том Номер л.д. 139 – 142, том Номер л.д. 52 – 55).Из показаний обвиняемых ФИО5 от Дата и ФИО4 от Дата (том Номер л.д. 78 – 83, том Номер л.д. 130 – 133), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО7 и ФИО5, находясь в Адрес , обратили внимание на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Адрес . В окна данного здания они увидели стоящие внутри металлические станки. ФИО5 предложил ФИО8 проникнуть в данное здание и похитить со станков электродвигатели, чтобы впоследствии сдать содержащиеся в них черный металл и медь, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Пантелейкин на данное предложение согласился. Совершить кражу они решили вдвоем утром следующего дня. 07 ноября 2018 года около 07 часов 40 минут ФИО5 и ФИО8 согласно достигнутой накануне договорённости направились к зданию по адресу: Адрес , ул. Адрес , 30. Для облегчения совершения кражи чужого имущества они взяли с собой пустой полипропиленовый мешок и перчатки. По пути они купили спиртное. По прибытии на место кражи около 08 часов 30 минут ФИО8 посредством найденной здесь же металлической пластины сбил навесной замок на входной двери здания, открыв ее. Войдя внутрь помещения, они увидели более пяти станков, три из которых были оборудованы электродвигателями. В одной из бытовок в шкафу они нашли пакет с ключами и отвертками. ФИО8 одел перчатки и с помощью найденных в данном пакете рожковых ключей 17х19 и 27х30, демонтировал первый электродвигатель со станка, как ему впоследствии стало известно, это был фрезерный станок. ФИО5 в это время наблюдал в окна за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления на улице посторонних предупредить об этом ФИО8. После того, как ФИО8 закончил демонтировать первый электродвигатель, он передал ключи ФИО5. Пока ФИО5 демонтировал электродвигатель с фуговального станка, а затем электродвигатель с долбежного станка, Пантелейкин наблюдал в окна за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления на улице посторонних предупредить об этом ФИО5. Похищенные электродвигатели они сложили в полипропиленовый мешок, который вытащили на улицу через окно, предварительно разбив в нем стекло и отодвинув металлическую решетку. После чего на автомобиле такси перевезли похищенное в пункт приема черного и цветного металла по адресу: Адрес , Адрес , Адрес , где сдали за 741 рубль. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. О совершении кражи они в тот же день рассказали их общему знакомому Свидетель №1. О содеянном сожалели, раскаивались.Изложенное согласуется с протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО5 от Дата и ФИО4 от Дата , которые подтвердили факт совместного совершения Дата в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут кражи электродвигателей со станков, из помещения здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Адрес , ул. Адрес , а также указали место совершения преступления, маршрут их дальнейшего движения с похищенным имуществом в пункт приема черного и цветного металла (том Номер л.д. 14-33, 98–116).Достоверность показаний подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и на этапе предварительного следствия по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступлений у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимыми и их защитниками не заявлялось, их показания последовательны, подробны, в части совместного совершения преступлений - схожи между собой и дополняют друг друга содержанием сведений, касающихся важных обстоятельств содеянного, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.Судом установлено, что приведенные в приговоре заявления о явках с повинной в совершении преступлений, ФИО5 и ФИО3 делали добровольно, приводили в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны сотрудникам оперативных подразделений и следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений подсудимых о преступлениях суд по делу не усматривает.Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не допущено, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 194 УПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого им своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Установлено, что приведенные выше показания на следствии ФИО5 и ФИО4 давали по собственному желанию, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Правильность сведений в протоколах следственных действий с их участием подсудимые удостоверили своими подписями.Вина ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимых.Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО5 и ФИО3 08 октября 2018 года кражи имущества Данные изъяты», группой лиц по предварительному сговору, также являются:Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показала, что Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Адрес и Данные изъяты», на основании решения Данные изъяты от Дата Номер «Данные изъяты объектов внешнего благоустройства, а именно: дорог, тротуаров, мостов и путепроводов, набережных, водопропускных сооружений и т.п.. Согласно акту приема-передачи от Дата , являющемуся приложением к вышеуказанному договору, в безвозмездное пользование Данные изъяты» была передана в том числе дорога по адресу: Адрес . Дата между Данные изъяты был заключен муниципальный контракт Данные изъяты, согласно условиям которого Данные изъяты поручает, а Данные изъяты» обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта для нужд Адрес работы по установке недостающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети Адрес . Местом выполнения работ, среди прочих улиц, также является Адрес . Дата от сотрудников полиции Данные изъяты» стало известно о том, что на Адрес в Адрес были задержаны лица, переносившие две секции со стойкой металлоконструкций пешеходных ограждений. Данные секции были ими похищены с участка местности на Адрес , ранее эти металлоконструкции были повреждены в результате ДТП с участием автобуса. В результате преступления учреждению причинен имущественный ущерб в общей сумме 555 рублей 00 коп. Стоимость похищенного имущества установлена как стоимость лома черного металла. Похищенные секции металлоконструкций пешеходных ограждений возвращены Данные изъяты ходе следствия.Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Дата около 14 часов 00 минут он, возвращаясь домой, недалеко от Доски Почета вблизи Адрес в Адрес встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО5. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у каждого из них находились по одной металлической секции пешеходных ограждений. Со слов ФИО3 и ФИО5, данные металлические ограждения они подобрали с земли и намеревались сдать в пункт приема металлолома. Подозревая, что данные ограждения его знакомыми были похищены, он посоветовал им вернуть данное имущество на место. Подсудимые не стали его слушать и продолжили движение в пункт приема. В это время к ним подошли сотрудники полиции и стали интересоваться происхождением металлоконструкций у ФИО3 и ФИО5. После чего их втроем вместе с секциями ограждения доставили в отдел полиции для разбирательства.Из показаний свидетеля – сотрудника отдела полиции Номер УМВД России по Адрес Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Дата примерно в 14 часов 00 минут он, следуя в составе СОГ отдела полиции Номер УМВД России по Адрес на служебном автомобиле по Адрес в направлении монумента «Катюша», обратил внимание на троих мужчин вблизи Адрес , двое из которых несли секции дорожного ограждения. Он подошел к мужчинам и стал выяснять принадлежность имевшихся у них металлических изделий. В ходе беседы ранее незнакомые ему ФИО5 и Караулов пояснили, что данные ограждения им не принадлежат, были найдены ими в тот же день на участке местности, расположенном около Адрес , и в данный момент они направляются в пункт приема металлолома, чтобы сдать данные ограждения. После чего все трое мужчин были доставлены в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес , где ФИО5 и Караулов добровольно дали объяснения по поводу произошедшего и написали заявления о явках с повинной, в которых описали обстоятельства совместного совершения ими в тот же день кражи секций металлоконструкции дорожного ограждения.У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об известных им обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют вышеприведенные показания подсудимых, признанные судом достоверными. Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО5 и ФИО3 судом не установлено. Кроме того, виновность ФИО5 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:– рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП Номер УМВД России по Адрес Свидетель №2 от Дата , согласно которому Дата на участке местности, расположенном в 30 м от Адрес в Адрес , были задержаны граждане, переносившие элементы дорожного металлического ограждения (том Номер л.д. 32);-заявлением представителя потерпевшего ФИО24 (впоследствии ФИО17) от Дата , зарегистрированным в КУСП ОП Номер УМВД России по Адрес за Номер , о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с участка местности Адрес в Адрес дорожные ограждения, принадлежащие Данные изъяты» (том Номер л.д. 25);– протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому местом изобличения преступной деятельности подсудимых является участок местности, расположенный на расстоянии около 2,5 м от проезжей части Адрес , около здания Данные изъяты» по адресу: Адрес . С места происшествия изъяты: 1 секция со стойкой металлоконструкций пешеходного ограждения, 1 секция металлоконструкций пешеходного ограждения (том Номер л.д. 26 – 27);– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата , согласно которым местом преступления является участок местности, расположенный около Адрес в Адрес . В ходе следственного действия установлено отсутствие двух секций в металлическом ограждении пешеходной дорожки (том Номер л.д. 29 – 31);– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата , в соответствии с которым были осмотрены, а затем отдельным постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна секция со стойкой металлоконструкции пешеходного ограждения в комплекте с антивандальными соединениями и заглушкой для стоек, одна секция металлоконструкции пешеходного ограждения в комплекте с антивандальными соединениями. Общий вес секций 37 кг (том Номер л.д. 178 – 183, 184);– справками Данные изъяты» от Дата , согласно которым по состоянию на Дата стоимость секции со стойкой металлоконструкции пешеходного ограждения и секции металлоконструкции пешеходного ограждения из черного металла, общим весом 37 килограмм, составляла 555 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 15 руб. за 1 кг лома черного метала (том Номер л.д. 188, 189);-копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата , в котором имеются сведения об МКУ «Данные изъяты (том Номер л.д. 78-79);-копией Устава МКУ «Данные изъяты», утверждённого постановлением главы администрации Адрес Номер от 03.05.2018г. (том Номер л.д. 80-88);-копией договора «О передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны Адрес в безвозмездное пользование Данные изъяты», заключенного Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Адрес и Данные изъяты», на основании решения Пензенской городской Думы от Дата Номер , в соответствии с условиями которого в безвозмездное пользование Данные изъяты» были переданы дороги, в том числе дорога по адресу: Адрес (том Номер л.д. 88-95);-копией муниципального контракта № Данные изъяты от Дата , заключенного между Данные изъяты» и Данные изъяты», согласно п.1.1 которого Данные изъяты» поручает, а Данные изъяты» обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта для нужд Адрес работы по установке недостающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети Адрес , в том числе на Адрес в Адрес (том Номер л.д. 95-108).Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО5 и ФИО4 Дата кражи имущества Данные изъяты», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также являются:Представитель потерпевшего ФИО18 показала в судебном заседании, что на балансе Данные изъяты» числятся: нежилое здание – лесопильный цех общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: Адрес , ул. Адрес , а также находящееся в нем имущество, в том числе: станок фрезерный модели «ФСШ 1К» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту, станок фуговальный (строгальный) модели «СФ4-1Б» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту, станок долбежный модели «7а420» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту. Данные станки 1970 года выпуска, были переданы в пользование Данные изъяты» в 1995 году Мясокомбинатом Адрес и с этого же времени были введены в эксплуатацию. Все станки находились в исправном состоянии. Лесопильный цех осуществлял свою работу по мере надобности, последний раз цех использовался по назначению примерно в мае 2018 года. Входная дверь в него была закрыта на навесной замок. В период с 20 октября по Дата данное помещение не проверялось. Дата представителями МУП «Каменское ЖКХ» при обходе помещений цеха был обнаружен факт пропажи электродвигателей с фуговального (строгального) станка модели «СФ-4-1Б», с фрезерного станка модели «ФСШ 1К», с долбежного станка модели «7а420». В результате преступления предприятию причинен имущественный ущерб в общей сумме 2 643 руб.. Стоимость похищенного имущества установлена как стоимость лома металла соответствующей категории, в связи со сроком выпуска станков. Материальный ущерб был полностью возмещен ФИО4 Дата в сумме 1 250 рублей, и ФИО2 Дата в сумме 1400 рублей.Свидетель Свидетель №4 дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что на балансе Данные изъяты» числятся нежилое здание – лесопильный цех общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: Адрес , ул. Адрес , и находящееся в нем имущество, в том числе: станок фрезерный модели «ФСШ 1К» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту, станок фуговальный (строгальный) модели «СФ4-1Б» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту, станок долбежный модели «7а420» с электродвигателем мощностью 3 кВт и скоростью вращения 3000 оборотов/минуту. Данные станки 1970 года выпуска, были переданы в пользование Данные изъяты» в 1995 году Мясокомбинатом Адрес и с этого же времени были введены в эксплуатацию. Лесопильный цех осуществлял свою работу по мере надобности, все станки находились в исправном состоянии. Последний раз цех использовался по назначению примерно в мае 2018 года. В период с 20 октября по Дата данное помещение не проверялось. Дата представителями Данные изъяты» при обходе помещений цеха был обнаружен факт пропажи электродвигателей с фуговального (строгального) станка модели «СФ-4-1Б», с фрезерного станка модели «ФСШ 1К», с долбежного станка модели «7а420». Дата по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого ему ФИО2 В ходе следственного действия ФИО5 сообщил, что 07 ноября 2018 года он совместно со своим знакомым ФИО8 совершили кражу электродвигателей со станков из помещения лесопильного цеха, распложенного по адресу: Адрес , ул. Адрес . О совершении преступления они договорились накануне вечером, то есть Дата , оказавшись вблизи здания цеха и заметив в его окна находящиеся внутри станки. Со слов Микитея, в цех они проникли, сбив металлическим прутом навесной замок на входной двери. После чего они по очереди демонтировали найденными в помещении цеха гаечными ключами электродвигатели с трех станков. Похищенное они сложили в мешок, который вытащили на улицу через окно, предварительно разбив в нем стекло и отодвинув металлическую решетку. После чего на автомобиле такси они перевезли похищенное в пункт приема черного и цветного металла, где сдали за 741 рубль. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи.Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что Дата он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого ему ФИО4. В ходе следственного действия ФИО8 сообщил, что Дата он совместно со своим знакомым ФИО2 совершили кражу электродвигателей со станков из помещения лесопильного цеха, распложенного по адресу: Адрес , ул. Адрес . О совершении преступления они договорились накануне вечером, то есть Дата , оказавшись вблизи здания цеха и заметив в его окна находящиеся внутри станки. ФИО8 также продемонстрировал, как он найденным вблизи здания цеха металлическим прутом сбил навесной замок на входной двери цеха, а затем вдвоем с ФИО2 проникли внутрь помещения и найденными здесь же гаечными ключами по очереди демонтировали электродвигатели с трех станков. Похищенное они сложили в мешок, который вытащили на улицу через окно, предварительно разбив в нем стекло и отодвинув металлическую решетку. После чего на автомобиле такси перевезли похищенное в пункт приема черного и цветного металла, где сдали за 741 рубль. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие в следственном действия лица поставили свои подписи.Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от Дата , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата около 12 часов к ним в пункт приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: Адрес , переулок Калинина, Адрес , обратились ранее знакомые ФИО5 и ФИО8 и предложили приобрести у них лом черного металла, а именно: три электродвигателя от электростанков, мощностью 3 кВт, которые не имели маркировки. Со слов ФИО5, данные электродвигатели принадлежали ему. Общий вес металлических изделий составил 57 кг. Их стоимость они оценили в 741 рубль, по цене 13 рублей за 1 кг лома черного металла. Данная сумма подсудимых устроила. Дата от сотрудников полиции им стало известно о том, что сданные им при вышеуказанных обстоятельствах металлические изделия были похищены ФИО8 и ФИО2 из помещения лесопильного цеха Данные изъяты» (том Номер л.д. 106 – 109, 110 – 113).Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Дата около 10 часов 00 минут он с ФИО8 приехали в Адрес , в гости к общему знакомому Микитею. Вечером они распивали спиртное вблизи одноэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: Адрес . Что это было за здание, он не знает. На некоторое время ФИО5 и ФИО8 отходили от него, отсутствовали около 10-15 минут. В тот же день по возвращении домой ФИО5 и ФИО8 о чем-то договаривались на кухне, содержание их разговора он не слышал. Дата примерно в 09 часов 20 минут он проснулся, Микитея и ФИО8 дома не обнаружил. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 и ФИО8 вернулись домой, принесли с собой спиртное и продукты. Подсудимые рассказали ему, что утром они проникли в цех, расположенный по адресу: Адрес , где обнаружили различные электростанки. С данных станков они похитили какие-то металлические изделия и сдали их в пункт приема черного и цветного металла. О намерении Микитея и ФИО8 совершить кражу из помещения цеха он не знал.У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют вышеприведенные показания подсудимых, признанные судом достоверными. Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО4 и ФИО2 судом не установлено. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 189 УПК РФ.Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:–заявлением представителя Данные изъяты» ФИО19 от Дата , зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Адрес Номер , о факте кражи электродвигателей из помещения РСУ, расположенного по адресу: Адрес , ул. Адрес (том Номер л.д. 76-77);–протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата , согласно которому местом преступления является помещение лесопильного цеха Данные изъяты», расположенное по адресу: Адрес , ул. Адрес . С места преступления изъяты, в том числе: навесной замок с ключом, гаечные ключи, иные предметы (том Номер л.д. 84 – 92);– протоколом осмотра предметов от Дата , в соответствии с которым были осмотрены, а затем отдельным постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств гаечные ключи, навесной замок с ключом и иные предметы, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия - помещения лесопильного цеха Данные изъяты» по адресу: Адрес , ул. Адрес (том Номер л.д. 1 – 4, 5);–заключением судебной-трасологической экспертизы Номер от Дата , в соответствии с выводами которого на навесном замке, изъятом Дата в ходе осмотра помещения лесопильного цеха Данные изъяты» по адресу: Адрес , ул. Адрес , обнаружены непригодные для идентификации следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате взлома замка при вырывании запираемого конца дужки (том Номер л.д. 155-158);–заключением судебной-товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого стоимость похищенного в результате преступления имущества Данные изъяты установленная как лом металла соответствующей категории, на Дата составляла: электродвигателя мощностью 3 кВт, 3000 об/мин. с фуговального (строгального) станка модели «СФ-4-1Б» – 881 руб. 00 коп.; электродвигателя мощностью 3 кВт, 3000 об/мин. с фрезерного станка модели «ФСШ 1К» – 881 руб. 00 коп., электродвигателя мощностью 3 кВт, 3000 об/мин. с долбежного станка модели «7а420» – 881 руб. 00 коп. (том Номер л.д. 197 – 199).Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в умышленном причинении Дата средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также являются:Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от Дата , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата примерно в 10 часов 00 минут он пришел на участок местности у памятника «Первопоселенцу», расположенному на Адрес в Адрес . Здесь уже находились его знакомые ФИО38 Дмитрий, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО9 ФИО11. Во время совместного употребления спиртного у него с Свидетель №8 возникла ссора. Примерно после 10 - 15 минут с момента начала разговора к ним подошел Д,К. . В какой-то момент Д,К. ударил его кулаком правой руки в левую часть челюсти, от данного удара он потерял сознание. Очнувшись, он ощутил сильную боль в области подбородка, изо рта у него шла кровь. Своих знакомых он поблизости не увидел. Он направился к своей дочери Свидетель №10, проживающей по адресу: Адрес , чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. До дома дочери он шел примерно 40 минут. По дороге у него сильно болела челюсть, текла кровь. Не застав дочь дома, он стал ждать ее в остановочном павильоне на ООТ «Учебно-курсовой комбинат» на Адрес остановке он прождал около 20 минут, после чего попросил незнакомого парня вызвать для него бригаду скорой медицинской помощи. До приезда медицинских работников на остановку приехал автобус, в нем была его дочь. ФИО32 вновь позвонила в скорую помощь. Примерно через 15 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в 6 городскую больницу. Ему оказали первую медицинскую помощь и направили в Областную больницу имени Бурденко в отделение челюстно-лицевой хирургии. В дальнейшем он от госпитализации отказался. В результате удара, нанесенного ему ФИО3, у него образовался открытый перелом нижней челюсти (том Номер л.д. 68 – 71). Из показаний свидетелей Свидетель №7 от Дата и Свидетель №8 от Дата , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата в первой половине дня, до 14 часов 00 минут, около памятника «Первопоселенцу» на Адрес в Адрес они распивали спиртные напитки вместе с ФИО3, ФИО32 и ФИО9. В процессе общения между ФИО32 и Свидетель №8 произошла ссора. Караулов пытался устно успокоить ФИО32, заступался за Свидетель №8. Караулов и ФИО32 начали разговаривать на повышенных тонах. В какой- то момент Караулов кулаком правой руки ударил ФИО32 по лицу, в область челюсти слева. От удара ФИО32 упал на землю, головой при падении не ударялся. Терял ли он сознание им не известно. Примерно через 3 - 4 минуты ФИО32 самостоятельно встал и направился к лестнице, расположенной справа от памятника «Первопоселенцу» и ведущей к Спасо-Преображенскому храму. Во время движения ФИО32 шатался, прикрывал ладонью левую часть челюсти. Были ли у него какие-либо телесные повреждения после удара ФИО3, они не видели, так как вместе с подсудимым направились в сторону Адрес (том Номер л.д. 74 – 77, 78 – 80).Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что Дата примерно в 16 часов 45 минут он подошел на остановку общественного транспорта «Учебно-курсовой комбинат», расположенную около Адрес в Адрес , по направлению движения транспорта в центр города. В остановочном павильоне на лавке сидел ранее незнакомый ему ФИО32. На лица ФИО32 слева были следы крови, в крови была и его верхняя одежда. ФИО32 подозвал его к себе и попытался что-то сказать. Говорил он с трудом, было видно, что у него травма челюсти, его речь было сложно понять, как он понял, мужчина просил вызвать ему «Скорую помощь», назвал свою фамилию – ФИО32. Он позвонил по номеру «103», объяснил диспетчеру место нахождения пострадавшего. Примерно через 10 - 15 минут, не дождавшись приезда бригады, он ушел по личным делам в сторону центра города. ФИО32 остался один на остановке общественного транспорта ждать приезда бригады скорой медицинской помощи. Что происходило в дальнейшем ему не известно.Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что потерпевшим является ее отец - Потерпевший №2, который проживает отдельно от нее, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Дата примерно в 17 часов 00 минут она с бабушкой приехали с дачи на маршрутном такси и вышли на остановке общественного транспорта «Учебно-курсовой комбинат». В остановочном павильоне на лавочке она увидела своего отца. На его одежде и лице была кровь. На подбородке у него была рванная рана, которой кровоточила, кровь шла изо рта. Отец сообщил, что его побили. Он говорил с трудом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала «скорую помощь», врачи которой госпитализировали ее отца в клиническую больницу Номер .У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8 об известных им обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют вышеприведенные показания подсудимого, признанные судом достоверными. Оснований для оговора Д,К. вышеуказанными лицами судом не установлено. Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 177, 189 УПК РФ.Кроме того, виновность Д,К. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:–рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции Номер УМВД России по городу Пензе ФИО20 от Дата , зарегистрированным в КУСП Номер , согласно которому в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП Номер от Дата , был установлен факт причинения Д,К. в ходе конфликта телесных повреждений Потерпевший №2 (том Номер л.д. 29);–протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата , в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №2 уверенно указал участок местности, расположенный у памятника «Первопоселенцу» на Адрес в Адрес , где Дата примерно в 12 часов Д,К. причинил ему телесные повреждения (том Номер л.д. 34 – 36);–картой вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата , согласно которой Дата в 16 часов 45 минут поступил вызов с телефона <***>, принадлежащего свидетелю Свидетель №9, адрес прибытия: Адрес ООТ «Учебно-курсовой комбинат», для Потерпевший №2, Дата года рождения, в связи с травмой лица, переломом челюсти. По прибытии бригады на место вызова Дата в 17 час. Потерпевший №2 поставлен предварительный диагноз: Данные изъяты». Со слов пострадавшего, в тот же день в 12 часов он был избит, терял сознание. Госпитализирован в КБ Номер (том Номер л.д. 180);–заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно выводам которого у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Вышеуказанные повреждения могли образоваться Дата как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений, образование их при падении потерпевшего из вертикального положения тела исключается. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от Дата Номер н (том Номер л.д. 170 – 171).Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимых на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.У суда не имеется оснований сомневаться и в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу.Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5, ФИО3 и ФИО10 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - действия ФИО5 и ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение имущества МКУ «Данные изъяты», группой лиц по предварительному сговору;- действия ФИО5 и ФИО4 – по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Данные изъяты», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;- действия ФИО3 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО5 и ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили с участка местности, расположенного около Адрес в Адрес две секции металлоконструкции пешеходного ограждения из черного металла, принадлежащие Данные изъяты массой 37 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм черного металла, общей стоимостью 555 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Данные изъяты» материальный ущерб. Установлено, что действия подсудимых были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения имуществом Данные изъяты», были тайными для его владельца и момента совершения хищения ни представители потерпевшего, ни иные лица не видели. Суд полагает доказанным, что ФИО5 и ФИО3 действовали совместно, согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью о совершении кражи, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата – тайное изъятие имущества потерпевшего. Сговор подсудимых имел место до начала непосредственного изъятия металлоконструкций, о чем свидетельствуют собственные признательные показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и на следствии, признанные судом достоверными. Объединение усилий подсудимых при завладении чужим имуществом облегчило достижение ими преступной цели, в результате чего их совместными действиями потерпевшему был причинен имущественный ущерб. В этой связи квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного в результате преступления имущества подтверждена признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами, подсудимыми и их защитниками не оспаривается. Преступление носит оконченный характер. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО5 и ФИО4 Дата в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, умышленно из корыстных побуждений, предварительно накануне договорившись о тайном хищении чужого имущества, сбив навесной замок на входной двери, совместно незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, расположенного по адресу: Адрес , ул. Адрес , откуда тайно похитили, демонтировав с обнаруженных здесь же станков три электродвигателя, содержащих в своем составе лом черного металла и меди, причинив собственнику указанного имущества Данные изъяты» материальный ущерб на общую сумму 2 643 рубля 00 копеек. Действия подсудимых были тайными для собственника и момента совершения хищения ни работники предприятия, ни иные лица не видели. Об умысле ФИО2 и ФИО4 на проникновение в помещение с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствуют их собственные признательные показания, показания свидетеля Свидетель №1, а также конкретные действия подсудимых, которые, осознавая отсутствие в помещении лесопильного цеха работников, посредством металлическую пластины, повредили запорное устройство на входной двери помещения цеха, открыли ее и незаконно, без ведома и против воли собственника помещения, проникли внутрь, похитили металлические изделия и в течение непродолжительного времени распорядились ими, реализовав в пункт приема лома черного и цветного металла. Данное обстоятельство подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, квалифицирующий признак хищения имущества с "незаконным проникновением в помещение" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Достаточно доказано, что действия подсудимых были взаимосвязаны, объединены общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели – изъятие чужого имущества, которая и была виновными достигнута. Сговор ФИО2 и ФИО3 на преступление имел место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, каждый из подсудимых совершил конкретные согласованные действия в составе группы для осуществления общего преступного умысла, а именно: осуществлял демонтаж металлоконструкций, наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц. Объединение усилий подсудимых облегчило достижение ими преступного результата, в результате чего их совместными действиями потерпевшему был причинен имущественный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате преступления Данные изъяты», суд исходит из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, документов, заключения судебно-товароведческой экспертизы. Стоимость похищенного подсудимыми и их защитниками не оспаривается. Содеянное носит оконченный характер. Кроме того, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева со смещением, ушибленной раны подбородочной области. Степень тяжести причинённых потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья. Судом установлено, что все указанные экспертом телесные повреждения потерпевшему причинил именно ФИО3, который из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной аморальным поведением потерпевшего, в ответ на оскорбления последнего, нанес ему не менее одного удара кулаком в область челюсти слева. Данное обстоятельство подтвердили потерпевший Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, будучи допрошенными на этапе предварительного следствия, показания которых суд взял за основу при вынесении приговора. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что он на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, обусловленной неподабающим поведением последнего, с близкого расстояния кулаком правой руки с силой ударил потерпевшего по лицу слева, от чего тот упал на землю. Данных, которые бы свидетельствовали о причастности иных лиц, кроме ФИО3, к возникновению у потерпевшего телесных повреждений, а также о причинении последнему телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается. Судом установлено, что действия ФИО3, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер. ФИО3, нанося удар потерпевшему в лицо, в силу своего возраста и образования осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения ему вреда здоровью и желал этого. Об умысле ФИО3 на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе: нанесение им кулаком удара с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов – голову, а также сила нанесенного удара, сопряженного с Данные изъяты. Таким образом, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение в исследованных судом материалах дела. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 515 от 02.04.2019г. (том Номер л.д. 172-174) у Данные изъяты. Суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведения подсудимых ФИО3 и ФИО2, в том числе в исследуемых ситуациях, убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и их поведения в ходе судебного заседания, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. При определении вида и размера наказания ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в реализации совместных преступных намерений, а также данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.ФИО5 совершены два умышленных корыстных преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений он не судим, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с Данные изъяты (том № 5 л.д. 61-77, 96-99, 101-106).ФИО3 совершены два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по последнему приговору суда - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, Данные изъятытом № 2 л.д. 53, 201-210, 212, 215-216, 218, 220, 223-226).ФИО4 совершено одно умышленное корыстное преступление средней тяжести, он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том Номер л.д. 107-118, 126-128).К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников и поиску имущества, добытого преступным путем, а также заявления ФИО5 и ФИО3 о явках с повинной, добровольное возмещение ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением Данные изъяты», состояние здоровья каждого из подсудимых, отсутствие к ним претензий со стороны потерпевших, а в отношении ФИО3 противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для совершения преступления.В связи с наличием у подсудимых ФИО5 и ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает каждому из них наказание за содеянное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за умышленное преступление к лишению свободы и после этого вновь совершил умышленные преступления. В этой связи наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по делу не установлено.Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории корыстных преступлений, совершенных ФИО5, ФИО4 и ФИО3, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.При назначении наказания суд также учитывает мнение представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, на строгом наказании подсудимых не настаивающих.С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО3, суд считает необходимым для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения к назначенному ФИО5 и ФИО3 наказанию положений ст.73 УК РФ, суд не находит.Отбывание наказания ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого надлежит определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения к нему более мягких видов основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но с осуществлением за ним контроля, а потому на основании ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей.Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО5 до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Пензы от 21.05.2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, окончательное наказание по настоявшему приговору ему подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в него наказания, отбытого ФИО5 по первому приговору.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ФИО3 Д,К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации:- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без ее уведомления.Срок отбывания наказания осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного ФИО5 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ - отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2019 года, с 07 мая 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.Вещественные доказательства:–секцию со стойкой металлоконструкций пешеходного ограждения, секцию металлоконструкций пешеходного ограждения – оставить у представителя потерпевшего Данные изъяты» по принадлежности;– газовый ключ, фигурную отвертку, плоскую отвертку, рожковый ключ 17х19, рожковый ключ 27х30, навесной замок с ключом – оставить у представителя потерпевшего Данные изъяты» по принадлежности;– зажигалку в корпусе черного цвета, банку из – под пива, бутылку из-под водки – уничтожить;– договор комиссии Номер от Дата , договор комиссии Номер от Дата – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников. Судья Н.В. Прошина