Постановление № 1-296/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Безбородова Н.В., представившего удостоверение № 860 и ордер № 5396 Пензенской областной коллегии адвокатов от 30.10.2018 года,

представителя потерпевшего - Администрации г.Пензы - А.Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, незаконной рубки лесных насаждений - 4 сырорастущих дерева хвойной породы рода Сосна, с причинением Администрации г.Пенза ущерба в общей сумме 179 460 рублей, то есть в особо крупном размере.

30 октября 2018 года в судебном заседании в предварительном слушании по уголовному делу адвокат Безбородов Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано им тем, что обвинение ФИО1 предъявлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, поскольку не установлено время спила деревьев. Вопрос о назначении по делу дендрологической и лесотехнической экспертиз просил рассмотреть в зависимости от принятого судом решения по ходатайству о возвращении дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство и дополнений от него не поступило.

Представитель потерпевшего - ФИО2 оставила ходатайство на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Воеводин Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, полагая, что основания для этого отсутствуют и на стадии предварительного расследования все имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае суд признает, что при составлении обвинительного заключения имели место нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, орган следствия фактически не ссылается на действующие нормативно-правовые акты, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо и не отражает в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным.

Так, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, он с целью незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в защитных лесах, а именно, поочередно спилил 4 сырорастущих дерева хвойной породы, нарушив требования:

- ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации,

- п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которого «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией».

При этом, согласно формулировке обвинения, указано, что ФИО1 своими действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях необходимо руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном ФИО1 обвинении имеется лишь указание на то, что ФИО1 не имел надлежащего разрешения и в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Данная формулировка предъявленного обвинения, по мнению суда, не содержит фактически не только ссылок на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, которые были нарушены ФИО1, но и не содержит ссылок в чем конкретно выразились их нарушения, поскольку ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации содержит лишь положения о рубке лесных насаждений и определяет, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины и иными правилами, то есть носит общий отсылочный характер.

При этом, нормативный акт - Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», на которые в обвинительном заключении ссылается орган следствия и нарушение п. 5 которого инкриминируется ФИО1, Приказом от 19 сентября 2016 года № 378 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства признан утратившим силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из диспозиции ст. 260 УК РФ, объективная сторона данного преступления может выражаться в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста как лесных насаждений, так и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

При рассмотрении дел указанной категории должны быть четко определены предмет преступления - лесные насаждения, или деревья, не относящиеся к лесным насаждениям, категории лесных насаждений, где произошла вырубка, их местонахождение, что может быть определено только на основании соответствующих документов, с указанием времени принимаемых в отношении конкретного лесного насаждения решений и их содержания.

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствуют ссылки на нормативные или иные акты, на основании которых определена конкретная категории леса, кадастровый номер, время производимых действий, что лишает суд возможности определить относимость совершения данных действий ко времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Данные обстоятельства влияют и на определение ущерба по данному преступлению, поскольку исходя из категории лесных насаждения производится его расчет.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не понятно, если 4 сырорастущих дерева хвойной породы рода Сосна, отнесены органом следствия к лесным насаждениям (а не к деревьям, не отнесенным к лесным насаждениям), то на основании чего именно сделаны такие выводы.

При таких обстоятельствах, неконкретность предъявленного обвинения, суд признает существенным нарушением при составлении обвинительного заключения.

Доводы адвоката о возвращении дела прокурору, в связи с не установлением времени совершенного преступления, суд также признает обоснованными, поскольку определение времени совершения преступления - «В период с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено …», с учетом обстоятельств по делу, является неконкретным и препятствует подсудимому полноценно защищаться по предъявленному обвинению.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании, поскольку создают неопределенность в предъявленном обвинении, которое требует изменения его содержания по существенным для дела и квалификации инкриминируемого преступления обстоятельствам и деталям, что в данном случае суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ делать не вправе.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, ходатайство адвоката в части назначения дендрологической и лесотехнической экспертиз, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Безбородова Николая Васильевича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пенза в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров