Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017 ~ М-2148/2017 М-2148/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 31 810 руб.; судебные расходы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 43 169 рублей; экспертные услуги в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – полис № № в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Вольво S 60», государственный регистрационный знак № (VIN номер №). В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Кантемировская, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествия, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец подала заявление ответчику о страховом возмещении по указанному страховому случаю. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. В ремонте одного колесного диска страховая компания отказала. Истец обратилась в ООО «Северная Столица» с целью проведения независимой оценки для определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Северная Столица» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 7 870 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 940 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Попросил суд применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований.

Третье лицо <данные изъяты> извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств суду не предоставил, пояснений по существу требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №). В соответствии с указанным договором по рискам «Ущерб», «Хищение» было застраховано ТС автомобиль «Вольво S 60», государственный номер № Стоимость страховой премии составила 44 419 рублей. Обязательства по оплате договора страхования истцом исполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием автомобиля «Вольво S 60», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем Форд Transit, государственный номер №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, административная ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В рамках заключенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, передав страховщику все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. Ответчик произвел ремонт не в полном объеме. Истец произвела экспертизу, на основании которой впоследствии 15 августа 2017 года направлена претензия. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

В связи с заключением договора страхования, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения, к которым применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было. Таким образом данное заключение принято судом во внимание и положено в основу доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность автотовароведческого специалиста, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Заключение проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание произведенный ответчиком ремонт истцу, судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 31 810 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 169 рублей 00 коп.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, суд приходит к выводам, что поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В силу положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

С учетом позиции представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 31 810 рублей.

Учитывая положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей, и взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 310 руб. (исходя из следующего расчета: ((31 810 руб. + 31 810 руб. + 3000 руб.)/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтвержденными письменными доказательствами.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО СК «Капитал-Полис» в расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины составляет 2 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования - удовлетворить в части.

Взыскать из средств <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере недоплаченной страховой премии в размере 31 810 рублей 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 31 810 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 33 310 руб. 00 коп.,

Взыскать из средств <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 108 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева