Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/2017 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость», просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 1 079 068 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения в сумме 1 137 776 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., указать в решении, что начисление и взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 1 902 000,00 х количество дней пользования денежными средствами с даты вынесения судебного решения до момента передачи объекта долевого строительства х действующую ставку рефинансирования / 150.

В обоснование иска указав, что 15 июля 2014 года, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с абз.2 п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее 9 ноября 2014 года. Свое обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, в с порядке и сроки, установленные договором. Ответчик обязательство по передаче объекта до настоящего времени не исполнил, сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи неоднократно переносились застройщиком.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЛенНедвижимость» - ФИО3 по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2014 года, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства обладающим следующими характеристиками: строительный адрес Таунхауса: <адрес>; номер секции: блок-секция №2 в доме <№>; количество этажей: 2; количество комнат: 2; проектная площадь Объекта долевого строительства: 76,7 кв.м.; количество балконов: 1; количество террас: 1.

В соответствии с абз.2 п. 5.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены договора, но не позднее 9 ноября 2014 года.

Согласно п.4.1. договора цена Договора составила 1 902 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером от 01 августа 2014 года <№> и платежным поручением <№> от 04 августа 2014 года (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что в срок установленный договором 09 ноября 2014 года обязательства ответчиком не исполнены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 02 августа 2017 года в сумме 1 137 776 руб. 40 коп. (1 902 000 руб. + 997 * 9%/150).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом, ответчик просил суд учесть такие обстоятельства как цена договора, срок просрочки, то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства, им предпринимались меры по скорейшему введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, также просит учесть баланс интересов сторон.Учитывая доводы заявления ответчика о снижении неустойки, цену договора – 1 902 000 руб., срок просрочки 997 дней, размер неустойки – 1 137 776 руб. 40 коп., а также то обстоятельство, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи объекта долевого строительства).

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку взыскание неустойки на будущий период лишит ответчика права заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по объяснениям ответчика строительство дома ведется, им предпринимаются меры к скорейшей передачи объекта долевого строительства дольщику, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, их применение может повлечь ограничение в хозяйственной деятельности ООО «ЛенНедвижимость», а также нарушение интересов третьих лиц, негативные последствия для осуществления, как текущей финансово-хозяйственной деятельности, так и ее возможного планирования на будущие периоды. Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом с учетом требований соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 255 000 руб. ((500 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным по праву, однако размер расходов, подлежащему снижению до суммы 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 395 руб. 34 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 104 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 8 104 рублей 66 копек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года