Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017 ~ М-2430/2017 М-2430/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2727/2017

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 02 августа 2017 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе общего долга, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>. Решением мирового судьи судебного участка <...><...> края от <...> брак между сторонами был расторгнут. В период брака <...> на имя истца был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 220 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на <...> составляет 227 465 рублей 40 копеек. Истец просит признать данный долг супружеским и произвести раздел остатка суммы кредита между сторонами по ? доли за каждым, при этом указывает, что выплачивать данную сумму истцу затруднительно, поскольку с ним проживает несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании истец и его представить исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству потрачены на нужды семьи. Также указала на то, что отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по сути, является переводом долга, однако в установленном порядке согласие банка на перевод долга не получено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2010 между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак.

Решением мирового суди судебного участка <...><...> края от <...> брак между супругами М-выми был расторгнут.

В период брака <...> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которого ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу «потребительский кредит» в сумме 220 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно искового заявления, пояснений истца и его представителя в настоящее время погашения задолженности по кредитному договору является для истца затруднительным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, в ФИО1 не работает.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга о распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Каких - либо доказательств о расходовании денежных средств на нужды семьи истцом ФИО1 не представлено.

Кредитный договор, заключенные между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения у ответчика ФИО4 долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора ФИО4 не являлась.

С учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе долга, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законнуюб силу