Апелляционное постановление № 22-265/2024 22-5880/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-463/2023

Судья Никитенко И.Н. материал № 22-265/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зибаревой Е.Б.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Карагодина Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Константиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сороки А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года, которым выделено из уголовного дела № 1-463/2023 в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО4 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО18 приостановлено до окончания прохождения военной службы по контракту.

Продолжено рассмотрение уголовного дела № 1- 463/2023 в отношении ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по существу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из сообщения врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Владикавказ ФИО20., следует, что согласно сведениям, полученным из ПИРО «Алушта», ФИО2 призван на военную службу по контракту приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Черкесск от 30.09.2023 № № в войсковую часть №.

Согласно поступившей в суд информации подсудимый ФИО2 с 30 сентября 2023 года проходит военную службу по контракту, и 3 октября 2023 зачислен в списки личного состава войсковой части 54686.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он проходит военную службу по контракту и о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против выделения в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2, считал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, остальные участники процесса, возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО2 а также против выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство с приостановлением производства по делу.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года выделено из уголовного дела № 1-463/2023 в отношении ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22, в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО24 приостановлено до окончания прохождения военной службы по контракту. Продолжено рассмотрение уголовного дела № 1- 463/2023 в отношении ФИО3 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по существу.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сорока А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции после отмены приговора, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 проигнорировал выводы судов вышестоящих инстанций.

В приговоре не получили оценку какой-либо оценки показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 действительного либо предполагаемого права на трактор и обязанности обеспечивать его сохранность, поскольку наличие либо отсутствие у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденными является ключевым условием для квалификации действий осужденных по ст.163 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ.

Указывает, что судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, прямо указала на необходимость установления наличия у ФИО2 действительного либо предполагаемого права на трактор и обязанности обеспечивать его сохранность, для определения имеет ли право ФИО2 требовать компенсацию за утраченный трактор у ФИО6 и правомерны ли требования к потерпевшему.

Принимая решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО2 и приостанавливая производство по уголовному делу до окончания ФИО2 прохождения военной службы по контракту, суд первой инстанции фактически лишен возможности установить наличие у ФИО2 действительного либо предполагаемого права на трактор и обязанности обеспечивать его сохранность, для определения имеет ли право ФИО2 требовать компенсацию за утраченный трактор у ФИО6 и правомерны ли требования к потерпевшему.

При этом продолжая рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО26, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд лишает участников процесса возможности выполнить требования вышестоящих судов, поскольку без участия самого ФИО2 установить обстоятельства по передаче трактора, в которых ФИО1 не участвовал не представляется возможным в ходе судебного разбирательства, вследствие того, что на предварительном следствии данные обстоятельства не устанавливались и отсутствуют в материалах уголовного дела.

Более того, в отношении ФИО1 и ФИО7 судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда сохранена ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО7 обращаясь в пункт отбора на военную службу по контракту г. Черкесске скрыл, что в отношении него в Минераловодском городском суде рассматривается уголовное дело и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Константинова Л.Р. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 незаконно выделено в отдельное производство и незаконно приостановлено по нему производство, поскольку выделение уголовного дела отразится на всесторонности и объективности разрешения, как выделенного уголовного дела, так и уголовного дела в отношении ФИО1

Суд не учёл, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1, как раз отразится на всесторонности и объективности их разрешения, поскольку приведёт к не установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности, события преступления, не позволит устранить возникшие в их показаниях и показания свидетелей существенные противоречия, а также нарушает право потерпевшего ФИО6 на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.

Полагает, что выделение уголовного дела в отдельное производство и приостановление его производства является преждевременным и у суда имелась реальная возможность обеспечить участие в уголовном деле подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании было оглашено сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Владикавказа Министерства обороны РФ от 25.10.2023 года № 3016, согласно которого по сведениям, полученным из ПИРО « Анушта», ФИО2 призван на военную службу по контракту г. Черкесск от 30.09.2023 года № 103дсп в войсковую часть 54686, и такого основания для выделения уголовного дела как призыв подсудимого на военную службу по контракту уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Считает, что суд безосновательно не обсудил и не рассмотрел вопрос о том, чтобы подвергнуть подсудимого приводу из войсковой части 54686 г.Черкесск для обеспечения его участия в уголовном деле.

Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что подсудимый, зная о рассмотрении в отношении него уголовного дела в Минераловодском городском суде Ставропольского края, а также зная, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью уйти от уголовной ответственности, покинул постоянное место жительства без разрешения суда, выехав в другой регион для заключения контракта и прохождения военной службы.

Более того, суд безосновательно не обсудил и не рассмотрел вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО2, который уклоняется от явки в суд, заключив контракт о прохождении военной службы, местонахождение которого, суду хорошо известно.

В обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, на какой орган в последующем возлагается обязанность установить и следить за тем, когда контракт истечёт и производство по уголовному делу в отношении ФИО2 необходимо будет возобновить. Отсутствие данной информации, по сути, приведет к освобождению ФИО2 от какой-либо ответственности, потому что сам подсудимый уже нарушил ранее избранную меру пресечения, что говорит о том, что он не заинтересован в возобновлении расследования дела судом.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокаты Зибарева Е.Б, в интересах подсудимого ФИО1, Константинова Л.Р. представляющая интересы потерпевшего ФИО11 доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда поддержали;

адвокат Карагодин Е.Н. в интересах подсудимого ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения;

прокурор Анисимова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого ФИО2, который с 30 сентября 2023 года проходит военную службу по контракту, и 3 октября 2023 зачислен в списки личного состава войсковой части 54686.

Сомневаться в местонахождении подсудимого ФИО2, оснований не имеется, поскольку из сообщения врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Владикавказ Министерства обороны Российской Федерации ФИО8, следует, что согласно сведениям, полученным из ПИРО «Алушта», ФИО2 призван на военную службу по контракту приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Черкесск от 30.09.2023 №дсп в войсковую часть №

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия ФИО2 на основании ст. 247 УПК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял мотивированное и законное решение об отсутствии оснований для объявления ФИО2, чье местонахождение известно, в розыск. Также, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о сохранении в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и отсутствии оснований для заключения его под стражу, поскольку от суда он не скрылся, место его нахождения известно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, которым выделено из уголовного дела № 1-463/2023 в отношении ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО30 приостановлено до окончания прохождения военной службы по контракту, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий