Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что 01.11.2008 заключила с ответчиком целевой кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Кредитный договор включал в себя условие о залоге транспортного средств Банку. Кредитный договор, условия залога на транспортное средство у истца не сохранились. Получив от ответчика во исполнение договора кредита - 416661 руб., истец приобрела автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, <данные изъяты>, поставила его на учет в ГИБДД. Сумма кредита выплачена Банку 09.10.2010 в полном объеме. Летом 2018 года решила продать транспортное средство, опубликовала объявление о продаже в сети Интернет, 20.08.2018 заключила с ФИО2 договор купли-продажи своего автомобиля, по которому получила от покупателя 250000 руб. 02.09.2018 покупатель сообщил ей о невозможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД ввиду наличия установленных на основании заявления ПАО Сбербанк ограничений. В результате неоднократных обращений в Банк в период с 07.09.2018 и 15.10.2018 истцу выдана справка о полном исполнении ею обязательств по кредитному договору 09.10.2010, указано, что факт наличия ограничений на регистрацию транспортного средства ПАО Сбербанк не установлен, для снятия зарегистрированных ограничений на автомобиль истец вправе обратиться в ГИБДД со справкой банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. При этом, согласно сведениям, предоставленным отделом ГИБДД 02.10.2018, ограничения на регистрацию транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложены на основании писем залогодержателя-банка от 13.11.2008 и 18.01.2011, однако поскольку срок давности действия ограничений истек, юрисдикционным органом все обременения сняты. Считает, что Банк, в нарушение условий кредитного договора, 09.10.2010 не обратился в органы ГИБДД с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, дважды направлял соответствующие сведения в ГИБДД, чем лишил истца права на реализацию автомобиля. Поскольку продать транспортное средство покупателю истец не смогла, то испытала нравственные страдания, связанные с наличием чувства стыда ввиду расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, возвращением ему цены договора. Кроме того, длительное рассмотрения ее заявления Банком создало психотравмирующую ситуация, привело к осложнению имевшихся хронических заболеваний, необходимости прохождения лечения. На основании изложенного истец обратилась в суд за взысканием компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, на изложенном в исковом заявлении и удовлетворении исковых требований настаивала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Нос Е.А. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что истец являлась клиентом Банка, в том числе 01.11.2008 заключила кредитный договор на указанных в иске условиях, его предметом явилось предоставление заемщику денежных средств на приобретение автомобиля. Данный кредитный договор, в связи с истечением сроков хранения документации не сохранился. Денежные средства предоставлялись истцу под условиями залога приобретаемого транспортного средства. В силу действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора ст.40 Закона РФ «О залоге» в отделе ГИБДД 13.11.2008 в отношении приобретенного истцом автомобиля были наложены ограничения по регистрации транспортного средства. Отмена ограничений должна была производиться сотрудниками ГИБДД по заявлению собственника, исполнившего обязательства по кредитному договору, а истец не была лишена возможности, погасив в 2010 году кредит сообщить об этом в юрисдикционный орган, указав на необходимость отмены обременений в отношении автомобиля. Согласно условиям типового кредитного договора, предусматривающим возможность залога автомобиля, и действовавшим в Банке в 2008 году, обязанность по подаче заявлений о снятии ограничений на кредитора не возложена, вины кредитного учреждения в сохранении до 2018 года ограничений в отношении транспортного средства истца не имеется. Сведения о наложении ограничений в 2011 году являются ошибочными, какого-либо заявления Банк в органы ГИБДД не направлял, поскольку договора, исполнение которого обеспечивалось залогом автомобиля, сторонами не заключалось; не исключает возможных технических ошибок ввиду обновления базы данных клиентов. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, доказательств нарушения ее неимущественных прав со стороны Банка истцом не предоставлено, ограничения с отношении автомобиля сняты отделом ГИБДД 27.09.2018, при этом денежные средства по договору с покупателем ФИО2 истец получила позднее - 28.09.2018, перед продажей автомобиля истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, располагала возможностью обратиться за имеющимися в открытом доступе на сайте ГИБДД сведениями о наличии запретов, зарегистрированных в отношении транспортных средств. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, в предоставленном в адрес суда отзыве считали требования не подлежащими удовлетворению, доказательств несения истцом нравственных страданий ввиду действия сотрудников Банка не представлено. В настоящее время запреты на осуществлении регистрационных мероприятий с транспортным средством истца отменены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, в судебном заседании считал требования не обоснованными, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что доказательств несения истцом нравственных страданий ввиду невозможности продажи автомобиля, а также претерпевания таких страданий при обращении в Банк для решения вопроса о снятии ограничений в отношении транспортного средства истцом не представлено. На момент рассмотрения спора спорный автомобиль ФИО1 реализован третьему лицу, каких-либо убытков истцом не понесено. Регистрация транспортного средства в ГИБДД, направленная на учет автомобилей, возможность контроля за их технической составляющей, не является основанием для признания права собственности на транспортное средство, поскольку все правомочия осуществляются участниками сделок в рамках действующего гражданского законодательства. Информация о существующих в отношении транспортного средства ограничениях находится в открытом доступе на доступном сайте государственного органа, любое лицо перед заключением договора может ознакомиться с ней. Первичные данные, послужившие основанием для внесения в учетно-статистическую карту автомобиля запретов ввиду истечения сроков хранения документов не сохранились, каких-либо ограничений непосредственно по инициативе сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении имущества истца не применялось. Регистрация отмены ограничений носит заявительный характер, при предъявлении в ГИБДД справки банка об отсутствии задолженности по кредиту, истец не была лишена возможности своевременно инициировать отмену ограничений, проверить сведения об интересующем ее автомобиле на сайте ГИБДД, указанным правом проверки также могут воспользоваться покупатели автомобиля. Заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства свидетельствовала о наличии прав собственника и покупателя, ввиду чего последний мог пользоваться приобретенным автомобилем, принять меры по обжалованию отказа в регистрации. Кроме того, 28.09.2018 перед расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвратом денежных средств, ни одна из сторон договора не убедилась в отсутствии ограничений, которые 27.09.2018 были сняты по заявлению истца. Поскольку на момент расторжения договора ограничения отсутствовали, доказательств причинения морального вреда, в связи с наличием ограничений, зарегистрированных ГИБДД в отношении транспортного средства, ФИО1 не предоставлено, причинно-следственная связь между наличием ограничений, действиями сотрудников банка и причинением истцу физических и нравственных страданий отсутствует, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела № 2-425/19, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Как следует из ч.ч. 1, 4 ст.10 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон РФ №2872-1), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ст. 40 Закона РФ №2872-1 залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ №2872-1 заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в регистрации или незаконное совершение регистрации залога в суд по месту нахождения органа, осуществляющего регистрацию.

На основании ст. 34 Закона РФ №2872-1 право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции <1> в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п.49 вышеназванного Приказа регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 между истцом ФИО1 и ОАО АК СБ РФ в лице Котельничского отделения № 1416/076 заключен целевой кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, <данные изъяты>, на сумму 416661 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Арбажского судебного района Кировской области №2-476\10 от 29.10.2010 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств, а также не оспаривалось участниками судебного разбирательства (л.д. 8-10). В соответствии с условиями кредитного договора, сторонами одновременно согласовано условие о залоге приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля, что сторонами также не оспаривается.

Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, материалы дела № 2-476/10 уничтожены, в связи с истечением сроков хранения гражданского дела, предоставить копию спорного кредитного договора невозможно.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, досье по кредитному договору <***> от 01.11.2008, заключенному с ФИО1 уничтожено, копия договора не сохранилась, отсутствует указанный документ и у истца (л.д.102).

Согласно сведениям базы данных кредитного учреждения истец являлась клиентом ПАО Сбербанк, получила денежные средства по спорному кредитному договору, задолженность ею погашена 09.10.2010 (л.д.104).

Согласно проформам кредитного договора и договора залога, принятым в Банке в период заключения истцом кредитного договора в 2008 году, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту при предоставлении денежных средств на покупку автомобиля предусмотрен залог транспортного средства; при полном исполнении обязательства по договору кредита залогодержатель выдает письменное подтверждение залогодателю по требованию последнего (л.д.54-59).

Ввиду необходимости продажи автомобиля в 2018 году истец обратилась к Банк для разъяснения вопроса о наличии обременений в отношении транспортного средства, 28.09.2018 ПАО Сбербанк ФИО1 разъяснен порядок отмены ограничений регистрационных действий посредством обращения в отдел ГИБДД с соответствующим заявлением и документом, подтверждающим исполнение обязательств по кредитному договору, отмечено, что кредитный договор <данные изъяты> от 01.11.2008 полностью погашен и закрыт 09.10.2010, письмо является подтверждением его полного погашения (л.д. 17).

03.09.2018 ФИО1 в ГИБДД подано заявление о снятии с учета транспортного средства, в осуществлении действия отказано 06.09.2018 ввиду наличия запретов и ограничений (л.д. 11).

Согласно данных карточек учета транспортных средств, находящихся под ограничением, предоставленных УГИБДД УМВД России по Кировской области, 13.11.2008 и 18.01.2011 в отношении транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, <данные изъяты> зарегистрированы запреты на регистрационные действия с данным автомобилем; инициатором регистрации запретов явился АКСБ (л.д. 13).

Согласно ответу зам.начальника ООП МО МВД России «Котельничский» ограничения в отношении транспортного средства истца сняты 27.09.2018 (л.д. 20).

Согласно копии расписки от 28.09.2018 ФИО1 возвратила денежные средства в сумме 250000 руб. покупателю ФИО2 (л.д. 18).

Согласно сведениям текущей карточки учета транспортного средства, автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2018, перешел в собственность ФИО4; цена договора составила 250000 руб. (л.д.106). Сведения об изменении собственника внесены органом ГИБДД в карточку учета 22.11.2018.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, <данные изъяты>, приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по договору от 01.11.2008. Имея намерение продать автомобиль в 2018 году в отделе ГИБДД узнала о наличии обременений в отношении транспортного средства, установленных длительный период времени. По заявлению истца, полностью оплатившего стоимость кредита, и получившего у кредитного учреждения соответствующее подтверждение, 27.09.2018 ограничения регистрационных действий сотрудниками отдела ГИБДД отменены. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействий) сотрудников кредитного учреждения, истцом не предоставлено. При этом судом учитывается, что каких-либо убытков истец не понесла, в настоящее время автомобиль ФИО1 продан третьему лицу за согласованную цену, соответствующую стоимости первоначально оговоренной с первым покупателем суммы. Расторжение первоначального договора купли-продажи автомобиля истца ФИО1 связано, в том числе, отсутствуем должного степени контроля и предусмотрительности со стороны истца, не лишенной возможности проверки сведений об обременениях в органах ГИБДД в отношении своего имущества, а также имеющей возможность сообщить о погашении кредита в заявительном порядке в компетентный орган. В случае невозможности постановки на регистрационный учет транспортного средства указанное обстоятельство не лишало продавца в данном случае возможности реализовать транспортное средство, а покупателя требовать признание за ним права собственности на автомобиль и снятии ограничений по его регистрации при условии фактической передачи транспортного средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истцом возвращены покупателю уже после снятия обременений с автомобиля 27.09.2018. Суд приходит к выводу, что интерес в отмене имеющихся ограничений в значительной степени присутствовал у стороны истца, в силу чего ФИО1, являясь добросовестным участником гражданского оборота, обладала правом обратиться в органы ГИБДД с заявлением об отмене ограничений по исполнению кредитного договора, как и предоставить суду, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции непосредственно кредитного договора. Суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий со стороны Банка, повлекших причинение истцу нравственных страданий, являющихся основанием для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, обратного стороной истца не представлено, а действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания указанной компенсации в строго установленных законом случаях, либо при причинении вреда нематериальным благам, личным неимущественным правам заинтересованного лица. Доводы истца о последовавшем в связи с наступлением указанных событий ухудшении ее здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашла, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Нобель

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года