Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 09 июня 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту решения КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.03.2016 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в сумме 186000 рублей на следующих условиях: срок займа 36 месяцев, со 02 марта 2016 года по 04 марта 2019 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу; процентная ставка 37% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с графиком платежей. Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства; целевое назначения - ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера № от 02 марта 2016 года. В нарушение закона и условий договора целевого займа от 02.03.2016 года № заемщик ФИО1 условия договора надлежащим образом не выполнил. В связи с чем истцом было принято решение досрочно истребовать от заемщика ФИО1 сумму займа и причитающиеся по нему проценты. 28.02.2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на 14.04.2017 года задолженность по договору целевого займа от 02.03.2016 года № 214 876,87 руб. в том числе: 176180,23 - задолженность по сумме займа; 33 046,68 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 г. по 14.04.2017 г., 5649 руб.96 коп. - пени за просрочку платежей за период с 05.04.2016 года по 14.04.2017 года. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора целевого займа от 02.03.2016 года № перед КПК «Урал-Финанс» поручились ФИО3 (договор поручительства № от 02.03.2016 года), ФИО2(договор поручительства № от 02.03.2016 года), которые в силу ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с ФИО1 Требование о досрочном возврате займа в адрес поручителей направлено 28.02.2017 года. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа № от 02.03.2016 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 02.03.2016 года. Предметом залога являются - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес> земельный участок по этому же адресу. Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 300 000 рублей, в том числе жилой дом - 250 000 рублей и земельный участок - 50 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 02.03.2016 года №0003М16/0221 по состоянию на 09.06.2017 года в размере 231355 руб. 18 коп., в том числе: 176180,23 руб. - задолженность по сумме займа; 43047,93 руб.- проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 г. по 09.06.2017 г.; 12127,03 руб. - пени за просрочку платежей за период с 05.04.2016 г. по 09.06.2017 г.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 37% годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 10 июня 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 10 июня 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 02 марта 2014 года: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 54,2 кв.м адрес (местоположение) Россия, <адрес>, пер. Уральский, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 300 000 руб., в том числе жилой дом - 250 000 рублей и земельный участок - 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11349 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 171 руб.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участвовали, с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, потерю работы, ухудшение состояния здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между КПК «Урал-Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которому, заимодавец предоставил заем в размере 186000 рублей под 37% годовых сроком со 02 марта 2016 года по 04 марта 2019 года. По условиям договора, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком возврата путем внесения аннуитетных платежей в размере 8 625 рублей 77 копеек, за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил 9744 рублей 94 копеек (л.д. 18-24).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В этот же день, 02 марта 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02 марта 2016 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства № и №№ соответственно. По условиям, поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 25-28).

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - жилого дома, площадью: общая 54,2 кв.м, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, пер. Уральский, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый №, на основании договора залога № от 02 марта 2016 года, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 (л.д. 29-31).

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 02 марта 2016 года (л.д. 24).

В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, заемщиком в счет исполнения обязательств внесено семь платежей, сумма которых недостаточна для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем КПК «Урал-Финанс» направил заемщику ФИО1 и поручителям ФИО3 и ФИО2 требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, которое ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 02 марта 2016 года по состоянию на 09 июня 2017 года составила 231355 руб. 18 коп., в том числе: 176180,23 руб. - задолженность по сумме займа; 43047,93 руб.- проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 г. по 09.06.2017 г.; 12127,03 руб. - пени за просрочку платежей за период с 05.04.2016 г. по 09.06.2017.

Данный расчет проверен судом, является верным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иные расчеты суду не представили.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 309,310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 176180,23 руб. и процентов за пользование займом за период с 03.03.2016 г. по 09.06.2017 в размере 43047,93 руб., а также процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Уральский, <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.129-134) при этом право собственности ФИО2 обременено залогом с 02 ноября 2016 года в пользу КПК «Урал-Финанс».

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное ответчиками нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, - жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как предусмотрено п. 3.1 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумме 300000 рублей, из которых жилой дом 250000 рублей, земельный участок 50000 рублей (л.д. 29).

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при оформлении закладной, в размере 300000 рублей.

Также в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заявлено об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой по состоянию на 09.06.2017 года ввиду того, что в настоящее время они потеряли работу, ФИО1 перенес операцию, в связи с которой он ограничено трудоспособен.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями договора и расчетами, представленными суду, размер неустойки из расчета в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы по состоянию на 09.06.2017 года составляет - 12127,03 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. Ответчики просят суд снизить неустойку, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушениям, допущенным заемщиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

С учетом данных обстоятельств суд считает ходатайство ответчика о завышенном размере неустойки обоснованным и полагает возможным снизить её размер на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Определяя сумму штрафной санкции, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору у ответчиков перед истцом составляет 226228 рублей 16 копеек, в том числе 176180 рублей 23 копейки - задолженность по сумме займа, 43047 рублей 93 копейки - проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 года по 09.06.2017 года, 7000 рублей 00 копейки - пени за просрочку платежей за период с 05.04.2016 года по 09.06.2017 года.

Вышеуказанная сумма на основании ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях и расходы по оплате госпошлины в сумме 3783 рубля и почтовые расходы в размере 57 рублей с каждого.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО3 О.ФИО4 Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа от 02 марта 2016 года № по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 226228 (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 копеек, в том числе 176180 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 23 копейки - задолженность по сумме займа, 43047 (сорок три тысячи сорок семь) рублей 93 копейки - проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 года по 09.06.2017 года, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копейки - пени за просрочку платежей за период с 05.04.2016 года по 09.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемые по ставке 37% годовых на сумму основного долга на день начисления, составляющую 176180 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 23 копейки, начиная с 10 июня 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, составляющую 219228 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 копеек по день фактический уплаты долга или соответствующей его части.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО3, ФИО2, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущества № от 02 марта 2014 года: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая: 54,2 кв.м. адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пер. Уральский, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 707 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пер. Уральский, <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в том числе жилой дом - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и земельный участок 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО1, ФИО3, ФИО2 Н.Ю. в пользу КПК «Урал-Финанс» в равных долях в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля и почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко