Приговор № 1-23/2020 1-230/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

адвоката подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 18.09.2013 года по настоящее время занимает должность главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее по тексту «МО Ленинградский район») в соответствии с решениями совета МО Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В его полномочия входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, в том числе выдача разрешений на строительство объектов недвижимого имущества на территории района (ст. ст. 11, 30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

До марта 2013 года ФИО1 занимал должность директора открытого акционерного общества «Заветы Ильича» (далее ОАО «Заветы Ильича»), при этом его сын Свидетель №18 до октября 2016 года занимал должность исполнительного директора этой организации, в связи с чем, ФИО1, в силу занимаемого им служебного положения и предыдущего места работы был достоверно осведомлен о наличии во временном владении и пользовании у ОАО «Заветы Ильича» участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту «земельный участок»), а также о наличии потребности у его сына ФИО3 возвести индивидуальное жилое строение для последующего проживания в нем совместно с родственницей - Свидетель №12 состоящей с ним в родстве и являющейся матерью супруги ФИО1

Постановлением главы МО Ленинградский район Ж.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вышеуказанный земельный участок по договору № <...> был предоставлен в аренду ОАО «Заветы Ильича» сроком на 49 лет для эксплуатации здания пекарни, принадлежащей ОАО «Заветы Ильича» на праве собственности.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на выдачу разрешения на строительство жилого дома в интересах Свидетель №12 в нарушение установленного законом порядка, путем совершения неправомерных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было организовано заключение между ООО «Заветы Ильича» и Свидетель №12 соглашения об уступке права аренды земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для эксплуатации здания пекарни» на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа), с возможностью ведения личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества». Об этом между Свидетель №12, главой Ленинградского сельского поселения Свидетель №15, а также главой МО Ленинградский район ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка.

При этом ФИО1 достоверно знал, что земельный участок расположен в границах охраны объектов культурного наследия регионального значения (далее по тексту «Объекты культурного наследия»), а именно «Банк» 1908 года (<адрес>) и «Школа казачья для мальчиков» 1907 года, (<адрес>), находящихся на государственной охране согласно Закона Краснодарского края от 17.08.2000 года N 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», однако границы данных объектов не утверждены.

Организовав 13.03.2017 года подачу в администрацию заявления от имени Свидетель №12 на выдачу разрешения на строительство, ФИО1, в целях реализация своего преступного умысла, используя занимаемое служебное положение вопреки интересам службы, организовал беспрепятственную и незамедлительную процедуру рассмотрения указанного заявления подчиненными сотрудниками и в этот же день без получения согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее по тексту «Управление охраны памятников») выдал разрешение на строительство жилого дома №№ <...> на вышеуказанном земельном участке.

При этом, в силу занимаемого должностного положения и сообщенных подчиненными сведений, ФИО1 был достоверно осведомлен, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия и в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ Об объектах культурного наследия») и границы защитной зоны такого объекта установлены на расстоянии (в радиусе) 200 метров, что требует обязательного согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия при выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, ФИО1, выдавая разрешение на строительство, действовал умышленно, вопреки установленному законом порядку, из иной личной заинтересованности, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде незаконного возведения на земельном участке объекта капитального строительства, подведения к нему коммуникаций, производстве в связи с этим земляных, строительных и других работ, производимых его сыном ФИО3, осознавал, что указанные действия способны оказать неблагоприятное воздействие на объекты культурного наследия, что в итоге и повлекло необратимые последствия, в том числе в виде разрушений и нарушений композиционно-видовых связей объектов культурного наследия.

Так же, указанными преступными действиями ФИО1, как представителя власти, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как они противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также подорвали авторитет и дискредитировали органы местного самоуправления Ленинградского района Краснодарского края вследствие нарушения должностным лицом, установленных законодательством условий, предусматривающих порядок выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, получив 10.09.2018 года представление прокуратуры Ленинградского района о необходимости провести разработку охранных зон объектов культурного наследия, ФИО1, используя имеющуюся потребность МБОУ СОШ № 1 Ленинградского района в возведении пристройки (отдельного стоящего здания учебного блока) на смежном с Свидетель №12 земельном участке, письмом от 11.10.2018 года указал директору школы Свидетель №10 на необходимость получения заключения Управления охраны памятников, в результате чего между школой и ООО «ЮгСтройСервис» был заключен договор № <...> от 24.08.2018 года на разработку проекта зон охраны, оплата за который в сумме 399000 рублей была произведена за счет муниципальных средств Ленинградского района.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый вину не признал полностью, пояснил, что пекарню рядом с прокуратурой построили много лет назад, работала она до 2009 г. В 2011 г. оформили аренду сроком на 49 лет, это было планово, так как все объекты оформляли в то время по мере возможности. Ничего преступного еще с того времени не замышлял, подбирали участок для постройки дома для тещи. В 2016 г. выкупили пекарню, подготовили в архитектуре проект, оформили документы, в том числе и разрешение на строительство. Документами занимались сотрудники архитектуры, которым он доверял. В августе было получено письмо о проверке из Управления государственной охраны памятников культурного наследия, в связи с чем он попросил пояснений у Ч, но не получил вразумительного ответа. Решил отправить его как главного архитектора района в Управление для выяснения. Оказалось, что с 2016г. временные охранные зоны должны быть заменены на проект защитных зон, который заказали ООО Югстройсервис на два объекта: банк 1908года и казачью школу для мальчиков, в рамках которого необходимо было провести историко-культурологическую экспертизу, расходы по которому в размере четырехсот тысяч рублей оплачивала школа, так как администрация не могла платить более ста тысяч рублей сразу. В декабре 2018 г. изъяли документы правоохранительные органы. Пояснил, что не знал об изменении законодательства в 2016 году в части установления 200- метровых защитных зон и по незнанию подписал разрешительные документы на строительство. По образованию он агроном, но достаточно хорошо знаком со строительством, хотя для более детальной работы есть специалисты, которым он и доверился.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что работает в администрации Краснодарского края, в должности начальника отдела правового обеспечения и организации предоставления государственных услуг. На момент когда стало известно о ситуации со строительством его должность называлась - начальник отдела правового сопровождения государственного надзора и учета объектов культурного наследия, в его обязанности входило правовое сопровождение деятельности Управления и осуществление государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Управлению из коллективного обращения граждан стало известно, что в защитной зоне объектов культурного наследия ст. Ленинградской (банк и казачья школа для мальчиков) ведутся работы по возведению индивидуального жилого дома по <адрес>. Был осуществлен выезд сотрудниками на место, информация подтвердилась. Были запрошены документы в администрации МО Ленинградский район о выдаче разрешения на строительство 2017 г. и установлено, что строительство идет в защитной зоне объектов культурного наследия, которая составляет 200 метров, если границы не определены. В Ленинградский районный суд был направлен административный иск о признании незаконным разрешения на строительство и градостроительного плана, суд его удовлетворил и без изменения оставили вышестоящие инстанции.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Законодатель не конкретизирует, что такое непосредственно связанные, поэтому в каждом случае подход индивидуальный. В частности, земельный участок на котором находится построенный дом имеет общую границу с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия, школа для мальчиков. Строительство в защитной зоне запрещено.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности советника отдела памятников архитектуры и истории монументального искусства Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, от коллег узнал о выданном в ст. Ленинградской разрешении на строительство. Лично выезжал на место строительства по <адрес> и проводил замеры, расстояние от построенного дома до объектов культурного наследия составило 25-30 метров. Установил нарушение охранной зоны, которая должна составлять 200 метров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации района. Свидетель №12, являющейся тещей ФИО1, было подано заявление изменить вид разрешенного использования земельного участка под пекарней на индивидуальное жилищное строительство. Участок входит во временную охранную зону памятников архитектуры: банк и школа. Это обстоятельство было известно ФИО4 и отражено в градостроительном плане и в чертеже, однако тот дал указание выдать разрешение на строительство и пояснил, что позже согласует этот вопрос с управлением по охране объектов культурного наследия. Когда специалист Свидетель №5 подготовила разрешение, то ФИО4 его подписал, затем дал задание сделать проект зон охраны, который оплатили за счет бюджетных средств.

В связи с выявлением противоречий в показаниях свидетеля государственным обвинителем были частично оглашены его показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 18) согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал ему распоряжение срочно подготовить разрешение на строительство на участке по <адрес> передав чертеж градостроительного плана в котором уже были сведения об объектах культурного наследия.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 г. работала в должности заведующей приемной общего отдела администрации, вся информация о документообороте содержится в программе «Синкоп».

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что с 2013 г. работает в должности директора СОШ № 1 в составе которой 2 здания, по <адрес> и <адрес>. Когда строили пристройку к зданию, на территории, входящей в защитную зону объектов культурного наследия, то отделу архитектуры поручено было подготовить документы по разграничению зон охраны, однако за день до их выдачи, они были изъяты сотрудниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает инженером в отделе архитектуры и в конце 2016 года ФИО1 интересовался какие документы нужны для получения разрешения на строительство. В феврале 2017 года она готовила градостроительный план участка по <адрес>, попадающий зону охраны объектов культурного наследия. Строительство в этой зоне требовало согласования с соответствующим управлением, о чем она сообщала Свидетель №7 и обозначила в выданном документе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает директором ООО «Градостроительный центр» и в 2016 году к ней обращался ФИО1 по вопросу строительства дома, она ему пояснила, что строительство на этом участке возможно, но необходимо согласование с управлением охраны памятников.

С согласия участников процесса в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №12, которая в ходе предварительного расследования подтверждала свое желание проживать во вновь построенном доме совместно с внуком. При этом документы готовил и приносил ей на подпись внук Свидетель №18, либо они с ним куда-то ездили.

С согласия участников процесса в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №19, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что оформлением документов для строительства дома в <адрес> и поиском участка занимались ее муж и сын.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает в управлении архитектуры в отделе обеспечения, и в ее обязанности входит подготовка проектов разрешения на строительство, обработка и сбор сведений. В 2017 г. Свидетель №2 дал поручение подготовить проект разрешения на строительство по <адрес>, что она и сделала, указав ему, что участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия и необходимо получить согласование с соответствующим управлением.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году работал заместителем главы района, который просил в короткие сроки подготовить разрешение на строительство дома по <адрес>. По вопросу разработки проекта строительства в зоне охраны обращались в управление к Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главы администрации и присутствовал, когда обсуждался вопрос о строительстве жилого дома для сына ФИО1 на месте пекарни по <адрес> Про зону охраны у него информации не имеется.

С согласия участников процесса в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №14, который в ходе предварительного расследования пояснял, что занимает должность директора ОАО «Заветы Ильича», где в должности исполнительного директора находился Свидетель №18, по согласованию между ними был установлен порядок продажи здания пекарни, принадлежащего обществу и уступки права аренды земельного участка по <адрес>.

С согласия участников процесса в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №20, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что работает главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра и дала пояснения о порядке получения в аренду ОАО «Заветы Ильича» участка по <адрес>, затем порядка уступки права Свидетель №12 и изменения вид разрешенного использования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что замещала должность ведущего специалиста 2 разряда отдела правового сопровождения Управления охраны памятников. При рассмотрении коллективного обращения граждан Ленинградского района по поручению первого заместителя губернатора, было установлено, что строительство дома по <адрес> осуществлялось незаконно, с нарушением зоны охраны объектов культурного наследия, установленной в радиусе 200 метров. Решением суда выданное разрешение на строительство было признано незаконным.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что он и его отец пытались делать все по закону при подготовке строительства дома для него и его бабушки Свидетель №12 Охарактеризовал ФИО1 как законопослушного руководителя.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 строил дом для сына и тещи по <адрес> и он не мог не знать о том, что указанный участок расположен рядом с памятниками архитектуры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. В июне 2018 г. в управление поступило обращение жителей <адрес> с информацией о том, что в защитной зоне ведется строительство. Выяснилось, что разрешение на строительство дома по <адрес> выдано без получения согласования с управлением, в защитной зоне объектов культурного наследия. При рассмотрении проекта согласования возникли сомнения в его правильности, но документы были изъяты ФСБ России по Павловскому району и окончательное решение принять не успели.

С согласия участников процесса в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания неявившихся свидетелей Г.С.Ю. и Свидетель №17, которые в ходе предварительного расследования поясняли, что между ООО «ЮгСтройСервис» и МБОУ СОШ №1 ст. Ленинградской был заключен договор на разработку проекта зон охраны, где обозначено 2 объекта культурного наследия, требующие подготовки проекта границ. При разработке проекта было получено положительное заключение историко-культурной экспертизы, проект был подготовлен и направлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации края.

ФИО5 С, и Л.А.В. в судебном заседании полностью подтвердили свои выводы, которые они сделали при производстве экспертизы по поручению органов предварительного расследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист Г.И.Е. в судебном заседании пояснил, что был приглашен следователем определить стоимость демонтажа постройки. Посмотрев примерную стоимость в интернете, по опыту работы определил среднюю стоимость работы в 1 млн. 700 тыс. рублей.

Эксперт Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя выполнял экспертизу, при этом использовал лазерный дальномер, линейку, проводил визуальный осмотр. Считает, что ущерб памятникам не причинен, однако культурологического образования он не имеет.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что строительство жилого дома по ул. <адрес> произведено в пределах защитной зоны объекта культурного наследия «Банк 1908 года», а подведение к нему коммуникаций повлекло негативные необратимые последствия, в том числе в виде разрушений и нарушений композиционно-видовых связей объекту культурного наследия «Банк 1908 года», расположенного по адресу: <адрес>, и объекту культурного наследия «Школа казачья для мальчиков 1907 года», расположенного по адресу: <адрес>

заключение эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №12 в заявлении о выдаче разрешения на строительство вероятно выполнены не Свидетель №12, а другим лицом;

заключение эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №12 в соглашении об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №12, а в заявлении о выдаче разрешения на строительство и в дополнительном соглашении № <...> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №12, а другим лицом;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес> прилегающей территории и установлено, что южнее располагается здание прокуратуры Ленинградского района (Банк 1908 года), расстояние до которого от ближайшего угла осматриваемого дома составляет 27 метров 02 сантиметра;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен этот же жилой дом, объект культурного наследия «Школа казачья для мальчиков 1907 года» и объект культурного наследия «Банк 1908 года» и установлено, что от крайней точки объекта «Банк 1908 года» до крайней точки дома расстояние составляет 26.3 м. От крайней точки объекта «Школа казачья для мальчиков 1907 года» до крайней точки дома расстояние составляет 26,9 м.;

протокол осмотра предметов от 25.02.2019, изъятых 02.10.2018 органом дознания в ходе обследования в помещениях отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район, которые приобщены в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра предметов от 18.10.2019, изъятых 29.12.2018 органом дознания в ходе обследования в помещениях управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра предметов от 25.02.2019, изъятых 02.10.2018 органом дознания в ходе обследования в помещениях Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №19 произведена выемка трех фрагментов тетради, на которых имеется рукописный текст, выполненный Свидетель №12;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 произведена выемка записной книжки (ежедневника) и 2 тетрадей, содержащих свободные образцы почерка ФИО3;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межмуниципальном отделе по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произведена выемка регистрационных дел в отношении земельного участка и жилого дома в <адрес>. 417 Дивизии, <адрес>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки в межмуниципальном отделе по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ архивных дел № <...> в двух сшивах; № <...> в двух сшивах; № <...> в одном сшиве в ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки в ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора МБОУ СОШ №1 Свидетель №10 изъяты в заверенных копиях документы, полученные при строительстве учебного блока и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 приобщенные в качестве вещественных доказательств;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №12 получены экспериментальные образцы почерка и подписи;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы почерка и подписи;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №2, в <адрес> ходе которого изъят мобильный телефон марки iPhone 5s приобщенный в качестве вещественного доказательства;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, в <адрес> ходе которого изъяты документы, по строительству жилого дома в <адрес>, сформированные в сшив из 82 листов; также изъяты документы, сформированные в сшив на 76 листах; два мобильных телефона марки iPhone и Самсунг, а также планшет, приобщенные в качестве вещественных доказательств;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3, в <адрес> ходе которого изъяты документы по строительству жилого дома в <адрес>, а также иная документация и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район Свидетель №2 изъята документация, относительно строительства жилого дома на земельном участке в <адрес> приобщена в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ;

устав МО Ленинградский район, утвержденный решением Совета МО Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

письмо начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в котором усматриваются признаки умышленного исключения регламентной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с территории земельного участка под возведенным двухэтажным жилым домом по <адрес>, в связи с чем Управление считает нецелесообразным согласование представленного проекта зон охраны;

решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании незаконными постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство;

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

кассационное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы подписи;

решение совета МО Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым ФИО1 вступил в должность главы МО Ленинградский район с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

решение совета МО Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым ФИО1 вступил в должность главы МО Ленинградский район с ДД.ММ.ГГГГ;

результаты оперативно-розыскной деятельности - сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд рег. № <...>; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район, в ходе которого обнаружена и изъята документация, приобщенная в качестве вещественных доказательств;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район, в ходе чего обнаружена и изъята документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу и приобщенная в качестве вещественных доказательств;

справка-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащая сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в ходе которого обнаружена и изъята документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу и приобщенная в качестве вещественных доказательств;

представление заместителя прокурора Ленинградского района об устранении нарушений градостроительного законодательства;

протоколы очных ставок проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7, в ходе производства которых свидетели настаивали на своих показаниях.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах и не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными и иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и правильность заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство жилого дома и подведение к нему коммуникаций повлекло негативные необратимые последствия, в том числе в виде разрушений и нарушений композиционно-видовых связей объекту культурного наследия. Исследование было проведено надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах их компетенции и на основании представленных в их распоряжение материалов. Заключение экспертов подвергнуто тщательной проверке и сопоставлению с иными доказательствами по делу, при этом все выводы специалистов не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту «УПК РФ») при проведении данной экспертизы, равно как и доводы о нарушении права на защиту и подмене документов в материалах дела были исследованы при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

Управление охраны памятников обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку репутации и охраняемым законом интересам именно этого структурного подразделения администрации Краснодарского края был причинен вред.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются протоколы допроса Потерпевший №1 как свидетеля и как представителя потерпевшего не свидетельствуют о нарушениях норм УПК РФ, поскольку как свидетель Потерпевший №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания Управления охраны памятников потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и допроса Потерпевший №1 как представителя потерпевшего.

Другие доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное бюро независимой экспертизы «Плеяды», суд оценивает критически, поскольку выводы, сделанные экспертом ФИО6, прямо противоречат ФЗ «Об объектах культурного наследия», устанавливающему границы защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии (в радиусе) 200 метров. Кроме того, экспертом ФИО6 не исследовалось здание объекта культурного наследия «Банк 1908 года» изнутри, а производился только его визуальный осмотр.

Также критически суд оценивает и проект зон охраны объектов культурного наследия, разработанный ООО «ЮгСтрой Сервис», поскольку в нем не были предусмотрены зоны охраны и градостроительные регламенты в отношении земельного участка в <адрес>. По этим же основаниям показания составителей проекта Г.С.Ю. и Свидетель №17 суд так же оценивает критически.

Материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что разрешение на строительство ФИО1 подписал без получения согласования с управлением охраны памятников, при этом знал, что участок находится в зоне объектов культурного наследия, уже после основных этапов строительных работ он предпринял попытки провести необходимые экспертизы и получить согласование, однако такой документ получен не был. Также на предварительном следствии (л.д. 123-126 в т. 3) ФИО1 пояснял, что вину признает и сознает, что подписал разрешение на строительство без должной проверки, полагаясь на компетентность подчиненных сотрудников администрации.

Свидетели обвинения в ходе судебного следствия дали согласующиеся между собой показания, подтверждающие наличие состава вмененного преступления, а совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд отвергает и расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и обстоятельства его совершения.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в том числе сотрудниками администрации МО Ленинградский район, администрации Ленинградского сельского поселения, родственниками и знакомыми, является заслуженным работником сельского хозяйства Кубани, его семейное положение, проживает с дочерью инвалидом детства 2 группы, его род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, а также отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего гипертоническую болезнь, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, награждение почетной грамотой Совета Федерации Федерального Собрания РФ за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, присвоенное постановлением главы администрации Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ звание заслуженного работника сельского хозяйства Кубани, награду медалями «За выдающийся вклад в развитие Кубани» III и II степени, согласно постановлений главы администрации Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, награду памятной медалью в честь 200-летия свеклосахарного производства в России, другие награды, юбилейные знаки и юбилейные медали.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа и в этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанными с муниципальной службой, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с муниципальной службой.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, ч. 3 ст. 47, 60, 61, 62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, а так же, применив ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с муниципальной службой на срок 1 (Один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

документы, изъятые в оригиналах - возвратить по принадлежности, в частности: в отдел имущественных отношений администрации МО Ленинградский район, в Управление охраны памятников, в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район, в межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ГБУ «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ, директору МБОУ СОШ № <...> Свидетель №10 и Свидетель №18

Копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, в том числе образцы почерка и подписей – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Мобильные телефоны и планшет, изъятые при проведении обысков – возвратить собственникам ФИО1, Свидетель №18 и Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов