Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1852/2018

№2-1852/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 июня 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Избасаровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что <дата> примерно в 10-00 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-211540, госномер <номер>, совершила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>9 В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия была доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ, в связи с чем с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200000 рублей. В связи с тем, что ей приходилось постоянно посещать поликлинику, ездить на процедуры, с учетом невозможности передвижения на собственном автомобиле ей пришлось заключить договор на оказание транспортных услуг с ИП <ФИО>6, стоимость данных услуг составила 12800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также в счет компенсации расходов на транспортные услуги в размере 12800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера адвоката, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку из-за полученной в результате ДТП травм истец до настоящего времени не может прийти в себя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, просил в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу его доверительны судебные расходы пропорционально той части исковых требований в которых будет отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 10 часов 00 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», г/н <номер>, совершила столкновение с автомобилем «LADA GRANTА», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>9 В результате ДТП водитель <ФИО>9 и пассажиры автомобиля «LADA GRANTА», г/н <номер> ФИО1 и н/л <ФИО>10 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у ФИО1 отмечены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, п/к кровоизлияния периорбитального левого глаза, ссадины лба, расценивается как легкий вред здоровью; - закрытые переломы 1-го ребра слева, перелом 9-го ребра справа, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, что соответствует средней тяжести вреду здоровью. При осмотре гр.ФИО1 обнаружены телесные повреждения -кровоподтеки век левого глаза, передней поверхности груди, области левой молочной железы, правого предплечья, правой кисти, левой голени, ссадины левой голени, краевой перелом скол 2-го зуба на нижней челюсти справа. Эти телесные повреждения не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В медицинской карте АМОКБ на имя ФИО1 отмечен диагноз - «Ушиб грудного отдела позвоночника». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты больного ФИО1 В дальнейшем находилась на амбулаторном лечений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО2 не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных <ФИО>11, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оказания юридических услуг представителем ответчика <ФИО>8 в суде по рассмотрению данного гражданского дела и факт оплаты ФИО2 данных услуг на общую сумму 20000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявления представителя Ответчика – <ФИО>8 о взыскании судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: И.А. Марисов