Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" <данные изъяты> Она работала посменно за пределами нормы рабочего времени. Оплату за переработку работодатель не производил. Просит взыскать с ответчика за переработку <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержала, уточнила исковые требования просит взыскать в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" <данные изъяты> Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. ФИО1 работала посменно и ежемесячно количество часов работы превышало норму часов. Работодатель не оплачивал в двойном размере сверхурочную работу. Заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснила, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель отгулы не предоставил и не оплатил переработку. Познаниями в области юриспруденции и бухгалтерии ФИО1 не обладает, в <адрес> по месту проживания отсутствуют учреждения оказывающие данные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болеет и не могла выехать за пределы <адрес>. О нарушении своих прав она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работала в ООО ЧОП «Интерлок <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ охранником, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении все причитающиеся от предприятия денежные суммы ФИО1 были выплачены. Полагает, что истец ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ является моментом, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об имевшем место по ее мнению, нарушении права. Считает необоснованным довод истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не могла обратиться с требованием о восстановлении своих трудовых прав, поскольку болела и не могла выехать из <адрес>, так как ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности охранника, ежегодно проходила медицинские осмотры. Ничего не мешало ей получить юридическую консультацию у своей дочери ФИО5 ФИО1 ежемесячно выдавали расчетные листки, препятствий для получения расчетных листков или сведений о заработной плате не имелось. ФИО1 имела возможность позвонить по телефону в бухгалтерию, находящуюся в <адрес>. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в иске.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ООО ЧОП «Интерлок <адрес>» бухгалтером. Для охранников, в том числе ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени. Всем работникам выдаются расчетные листы. Препятствий для получения информации по заработной плате не имеется. При оплате сверхурочной работы применяется расчетный период один год. ФИО1 и другим работникам производилась оплата за фактически отработанные часы за месяц, а оплата работы в двойном регулировалась выплатой премии. Данные начисления отражены в расчетных листах работников. Такой порядок расчета связан с тем, что выделяемого месячного фонда оплаты труда не хватает. В конце года производится расчет сверхурочной работы, но суммы выплат незначительны, так как оплата сверхурочной работы регулируется ежемесячно премиальными выплатами.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу охранником в ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>». С ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.120-126).

Согласно п. 4.1, 5.1, 5.4 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы (с суммированным учетом рабочего времени). Заработная платы выплачивается по тарифной ставке 21,08 рублей в час.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» по графикам сменности, при суммированном учете рабочего времени.

Согласно положению об оплате труда работников ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета один год. Оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Работникам установлен ряд доплат и надбавок, имеющих компенсирующий и стимулирующий характер, в том числе премиальные выплаты. (л.д.118-119).

Фактически отработанное ФИО1 время отражалось в табелях учета рабочего времени (л.д.127-177).

Согласно табелям учета рабочего времени рабочая смена составляла 24 часа. В табелях учета рабочего времени отражено количество отработанных за месяц часов. Согласно представленным расчетным листам оплата производилась по табелям учета рабочего времени за количество фактически отработанных часов за месяц. То есть, оплата отработанных часов производилась в одинарном размере. Кроме того, ежемесячно ФИО1 выплачивалась премия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия на предприятии надлежащего порядка введения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год. Суду не представлены доказательства того, что при начислении ФИО1 заработной платы, производилась оплата сверхурочная работы в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что оплата в повышенном размере часов работы, превышающих норму часов, регулировалась выплатой премии, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата истцу доплаты стимулирующего характера в виде премии, предусмотрена положением об оплате труда, и не может быть расценена судом как оплата сверхурочной работы.

Посльку ответчик не представил доказательств соблюдения требования ст. 152 Трудового кодекса РФ при начислении заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 на оплату сверхурочной работы.

Рассматривая в судебном заседании заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период действия трудового договора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О)

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, то есть с момента окончания учетного периода и с момента увольнения ФИО1 и получения расчета.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен были узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что в период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, препятствий для получения у работодателя сведений о размере заработной платы, о порядке ее исчисления у работника не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, с ней был произведен расчет. То есть, получив расчет при увольнении ФИО1 должна была знать о нарушении своих трудовых прав.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывается истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указала, что познаниями в области юриспруденции и бухгалтерии не обладает, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болеет, в связи с чем, не могла выехать за пределы <адрес>. Представила справку врача о том, что с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у терапевта с диагнозом «невралгия тройничного нерва». О нарушении своих прав узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с ФИО5

Суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть расценены как уважительные причины. Отсутствие знаний в области юриспруденции и бухгалтерии не является безусловным препятствием для обращения в суд в установленный законом срок. Наличие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заболевания «невралгия тройничного нерва» и наблюдение у терапевта, не препятствовало выполнению ФИО1 трудовых обязанностей охранника и соответственно не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, либо препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое субъективное право обращения в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ее исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ИНТЕРЛОК <адрес>" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин