Решение № 2-3030/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-3030/2024;)~М-2856/2024 М-2856/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3030/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004664-18 (2-45/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

В обоснование иска ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и сын ФИО3 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КЭЧ района Белая. Данное жилое помещение является единственным жильем для ФИО2 и ее сына ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный отдел ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано.

Ранее в приватизации не участвовала.

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что жилое помещение ей предоставлено войсковой частью как работнику данной части. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она с сыном постоянно проживает в жилом помещении, другого жилья не имеет. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья ранее не состояла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 8), требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ФИО4 просит в иске отказать (л.д. 120).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе, в домах закрытых военных городков. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, включая мать Ф.И.О5 и сына ФИО3 (л.д. 11). Ф.И.О5 умерла (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ района Белая и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, где членом семьи также указан ФИО3 (л.д. 12).

В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13).

В целях получения квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2 обратилась в территориальный отдел «Иркутский» ФГАУ «Росжилкомплекс», но получила отказ в связи с тем, что заявление подано лицом не указанным в пункте 1 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, относится к государственному жилищному фонду, передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-р» р.п. Средний Усольского района Иркутской области исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи ордера и заключения договора социального найма спорная квартира относилась к жилому фонду закрытого военного городка.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ЖК РСФСР (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Доказательств того, что ФИО2, не являвшаяся военнослужащей, состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, и в отношении нее и членов ее семьи принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора найма в порядке главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР, не представлено. Напротив, сама ФИО2 не отрицала, что не состояла на соответствующем учете.

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК РСФСР в редакции на время вселения ФИО5 с членами семьи в спорную квартиру, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 ЖК РСФСР.

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из системного толкования названных норм с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Поскольку спорная квартира на момент ее предоставления была расположена в закрытом военном городке, то она имела статус служебного жилого помещения. Доказательств предоставления этой квартиры не в качестве служебного жилого помещения, а на иных условиях, суду не предоставлено.

Несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер и договор социального найма не содержат текстовых отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт выдачи его квартирно-эксплуатационной службой Министерства обороны, а также отсутствие основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий свидетельствуют о невозможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и об отсутствии у истца права на приватизацию в соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. "м" п. 2 названного постановления в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Исключение военного городка п. Средний из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2025.

Судья: