Решение № 2-3839/2021 2-3839/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3839/2021

№ 2-3839/2021

24RS0056-01-2021-000825-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Ш Н.Т. к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретения жилья для вдов участников Великой отечественной войны было отказано.

Основанием для отказа в иске было ошибочное мнение суда о том, что муж Ш Н.Т. Ш М.И. не принимал участие в боевых действиях в составе действующей армии во время Великой Отечественной Войны (далее – ВОВ).

Данное решение произвело неизгладимое впечатление на Ш Н.Т.. Несмотря на потрясение, она продолжила добиваться гарантированного ей права. Ш Н.Т. установила боевой путь 302 отделения Стрелкового полка 101 стрелковой дивизии (в которой служил её муж) с 31.07.1941 по 09.08.1945, приложила подтверждающую карту. Получила архивную справку о том, что ее муж в действительности принимал участие в боевых действиях ВОВ. Предоставила копию военного билета мужа и другие подтверждающие документы. Но, несмотря на все упомянутые доказательства, в удовлетворении требований было отказано.

В феврале 2020 года Ш Н.Т. была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята к рассмотрению. Однако ФИО3 скончалась.

Истец полагает, что все упомянутые обстоятельства, нервные потрясения негативно повлияли на самочувствие Ш Н.Т., что в свою очередь способствовало ее кончине. Осознавая тот факт, что государственные органы, деятельность которых должна быть направлена на защиту ветеранов ВОВ, не выполняют свои обязанности, женщина испытывала переживания, которые в свою очередь могли повлиять на состояния нервной и сердечной системы.

Истец, как сын Ш Н.Т., вместе со своей матерью пережил унижения, связанные с тем, что местные жители деревни за глаза называли его отца-героя, оскорбительными словами, говорили, и говорят что его отец Ш М.И. «отсиделся в погребе», не воевал. Эти слухи связаны именно с тем, что Министерство социальной политики Красноярского края всеми возможными способами пыталось очернить память об отце истца, доказывая что он не являлся участником ВОВ и никаких льгот не имел.

Полагает, что обелить память о его отце и доказать, что Ш Н.Т. не зря боролась за их права, можно взыскав с Министерства социальной политики Красноярского края моральный вред, причиненный матери истца и всей его семье.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 20.01.2021, и от 01.03.2021 в порядке передоверия, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика министерства социальной политики Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2020, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому министерство, принимая решение по вопросу предоставления Ш Н.Т. меры социальной поддержки по обеспечению жильем, руководствовалось действующим законодательством. Каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, причиняющих ему нравственные или физические страдания, министерство не совершало. Доводы искового заявления о том, что ответчик всеми возможными способами пытался очернить память об отце истца, доказывая, что он не являлся участником ВОВ и никаких льгот не имел, а также о том, что министерство затягивало рассмотрение дела путем предоставления неправдивой информации, являются надуманными, беспочвенными, ничем не могут быть подтверждены, поскольку таких фактов не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт действий (бездействия) ответчика, причинивших ему моральный вред.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Ш Н.Т. обратилась в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Согласно протоколу от 17.07.2019 № 4 заседания комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из числа ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов Министерства социальной политики Красноярского края, комиссией было принято решение предложить министерству отказать в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем Ш Н.Т. в связи с отсутствием у нее такого права.

Приказом от 18.07.2019 № 485-ОД Министерство социальной политики Красноярского края отказало Ш Н.Т., как члену семьи умершего участника ВОВ, в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Не согласившись с отказом министерства, Ш Н.Т. обратилась к Рыбинскому межрайонному прокурору, который в ее интересах подал иск о возложении на Министерство социальной политики Красноярского края обязанности по оказанию меры социальной поддержки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 Рыбинской межрайонной прокуратуре, действующей в интересах Ш Н.Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2020 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Ш Н.Т., а также на том основании, что спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемство.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что его мать Ш Н.Т. в связи с отказом в предоставлении меры социальной поддержки испытывала нравственные страдания, а он, как ее сын, пережил унижения, связанные с высказыванием жителями деревни, в которой они проживают, порочащих имя его отца сведений.

Статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Министерство социальной политики Красноярского края в рамках переданных ему полномочий приняло решение об отказе Ш Н.Т. в предоставлении меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. Указанный отказ был оспорен в судебном порядке, однако судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий законность (незаконность) действий министерства не был вынесен по причине смерти Ш Н.Т..

В ходе разрешения настоящего дела не было установлено наличие всего состава деликтной ответственности, в частности наличие вреда, противоправность действий Министерства социальной политики Красноярского края, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика, вина министерства.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 обосновывает размер компенсации морального вреда, который просит взыскать в свою пользу, нравственными страданиями, претерпеваемыми его матерью Ш Н.Т..

Вместе с тем, положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом приведенной нормы закона право на компенсацию морального вреда не допускает правопреемства, не переходит в порядке наследования иным лицам.

В свою очередь, доводы истца о причинении нравственных страданий непосредственно ему, основаны на оскорблениях, высказываемых жителями деревни, в которой проживает Ш то есть вытекают из действий третьих лиц, а не из противоправных действий Министерства социальной политики Красноярского края.

Доводы истца о желании министерства очернить память об его отце являются надуманными, голословными, ничем не подтвержденными и являются результатом субъективного восприятия истцом отказа министерства в предоставлении социальной выплаты его матери.

Принимая во внимание изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство социальной политики Красноярского края обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина