Решение № 2-2714/2024 2-464/2025 2-464/2025(2-2714/2024;)~М-2368/2024 М-2368/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2714/2024

Дело №2-464/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006793-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО4, в которых с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты в размере 145 400 рублей за период с 29.07.2024 года по 30.04.2025 года, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 86 600 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 29.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 12 120 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику в размере 4 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 976 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2024г. в 07 часов 30 минут на ул. Маяковского, д.50 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Elantra, гoc.peг. знак № под управлением истца, т/с Infiniti FX37 гос.рег. знак № под управлением ФИО5 и т/с УАЗ Патриот, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО6. В результате ДТП т/с Hyundai Elantra, гос. рег. знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису серия ТТТ № от 03.04.2024. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 01.04.2024. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, 09.07.2024 истец обратился в АО «Согаз», предъявив заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб, а именно страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения 03.08.2024 года в размере 62 500 рублей путем почтового перевода. В связи с вышеизложенным, истец будет вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учёта износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra гoc.peг. знак № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 162 500 рублей, а с учетом износа определена в размере 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, гoc.peг. знак № по средним ценам в Тверском регионе составляет 311 900 рублей (экспертное заключение №1523 от 24.10.2024, выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 12 120 рублей. 18.08.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой страховщик письмом №СГп-00015764 от 20.08.2024 года отказал в доплате страхового возмещения, оплаты диагностики и досудебных расходов. 10.09.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ №123. По результатам рассмотрения обращения решением от 11.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, уплате неустойки, расходов на диагностику и досудебных расходов незаконными. Таким образом, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей (162 500 рублей – 62 500 рублей) и убытки в размере 149 400 рублей ( 311 900 руб. – 162 500 руб.). С 29.07.2024 по 11.11.2024 года также подлежит уплате неустойка в размере 109 125 рублей. С 29.07.2024 года по 11.11.2024 года в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 143 рублей 53 копеек. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 10 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, АО "Тинькофф страхование".

Определением Центрального районного суда г.Твери от 22 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО "Тинькофф страхование, третьи лица ФИО6, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.07.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 39095, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №

09.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении, истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.07.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 574104.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2024 № TTT7055303677P№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 992 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 500 рублей 00 копеек.

25.07.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75683.

19.08.2024 АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по средним ценам региона, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы по диагностике (дефектовке) в размере 4500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.08.2024 № СГп-00015764 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.10.2024 № У-24-93199/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 322 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на диагностику, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составляет без учета износа 145 400 рублей, с учетом износа 90 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет 232 000 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2025 года эксперт ФИО показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82 900 рублей (145 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа) – 62 500 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 86600 рублей (232 000 рублей (восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа) – 145 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа).

В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик, а не ответчик ФИО4, является лицом, ответственным за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в исковых требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.07.2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 29.07.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.07.2024 года.

Судом установлено, что 25.07.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75683.

За период с 30.07.2024 года по 30.04.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 227 146 рублей (82 900 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 274 дня просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 41 450 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» убытков с 29.07.2024 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» убытков с 29.07.2024 года по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением требований закона об ОСАГО, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ», в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №837686 года, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом ФИО3 также заявлены судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент», которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.08.2024 года усматривается, что между ФИО8 и ФИО3 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного т/с Hyundai Elanta г.р.з№ в результате ДТП от 09.07.2024 года.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к страховой компании;

- в предусмотренных законодательством случаях составить и вручить сторонам по делу досудебную претензию;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом;

-составить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 35 000 рублей.

Цена договора определяется следующим образом:

-консультация по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам – 2000 рублей;

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в том числе осуществление копирования документов, прилагаемых к материалам дела – 3000 рублей;

- составление и подача заявления о требовании – 5000 рублей;

- составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 рублей;

- составление и подача искового заявления – 5000 рублей;

- представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

-представление интересов в суде второй инстанции оплачивается дополнительно.

Согласно расписки в получении денежных средств от 08.08.2025 года ФИО3 оплатил ФИО8 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 976 рублей 42 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 рублей расходы на диагностику автомобиля, подтвержденные кассовым чеком ООО «Важная персона авто» от 17.08.2024 года.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 14 737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 41450 рублей 00 копеек, убытки в размере 86600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 72 476 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.