Решение № 2-5278/2018 2-5278/2018~М-4006/2018 М-4006/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5278/2018

Дело № 2-5278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учетом уточнений) суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44399 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9680 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Челябинске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, оказывает собственникам коммунальные услуги и производит начисление оплаты за оказанные услуги. Ответчик ненадлежащим образом вносит плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а именно определить задолженность с учетом применения ст. 196 ГК РФ.

Представитель ООО «УК «Микрорайон Западный» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам и основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику принадлежит квартира по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Микрорайон Западный», производит начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами с подрядной организацией ООО «Эскроу», актами выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленной сальдовой ведомости, ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно вносил плату за предоставляемые коммунальные услуги, как следствие, образовалась задолженность.

ООО «УК «Микрорайон Западный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, этого же числа был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

В суд с настоящим иском ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из содержания п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктами 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт.

Как установлено судом на основании представленных стороной истца доказательств, у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных платежей за оказанные услуги виду ненадлежащего и несвоевременного исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению соответствующей платы.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании возникшей у ответчика задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений представителя истца, а также представленного уточненного искового заявления, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Расчет произведен следующим образом:

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

9680.81

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет в размере 44 399 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать.

Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 44399 руб. 63 коп.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления платы за видеонаблюдение и взносов на капитальный ремонт, отклоняются судом, поскольку начисление указанных сумм произведено в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений и подтверждено представленными в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/ЭУ с приложениями.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9680 руб. 81 коп.

Данный расчет, приведенный выше проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд полагает названный размер пени несоразмерным убыткам истца, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по не своевременной оплате коммунальных платежей, считает нужным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, снизив до 3000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1822 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 48 коп. подлежит возврату ООО «УК «Микрорайон Западный».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44399 рублей 63 копейки, пени в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 273 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко