Решение № 2-2467/2022 2-2467/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2467/2022

УИД 66RS0002-02-2023-001695-13

Дело № 2-2467/2022


Решение в окончательной форе изготовлено

25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что является сыном ФИО2 и собственником автотранспортного средства Лексус LS600H, гос.номер Х666НР66.

17.12.2022 истец с подругой <ФИО>14 на личном автомобиле приехал в гости к матери и бабушке, проживающие в г.<адрес>.

ФИО2 воспользовалась ситуацией, когда все общались, забрала из вещей истца ключи от автомобиля.

Спустя некоторое время в квартиру вошли двое мужчин, которые, по мнению истца, намеревались увезти его с подругой в неизвестном направлении. В результате оказания сопротивления стало понятно, что мужчины пришли по вызову ФИО2, поскольку один из них спросил у нее: «кого забирать?».

Приехавший наряд полиции забрали ФИО1, <ФИО>13 и двоих мужчин в полицию для дачи объяснений.

С этого момента ФИО2 удерживала движимое имущество, принадлежащее истцу, на переговоры не шла, стороны не поддерживают друг с другом отношения. На момент подачи иска (17.05.2023) ФИО1 не обладал сведениями о месте нахождения автомобиля.

Таким образом, действия ФИО2 нарушают права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться свободно своим имуществом. Вместе с тем, вмешательства в частные дела недопустимо.

ФИО1 и <ФИО>15. в отделе полиции были поданы заявления о совершении преступления, в результате которого истцу причинен моральный вред, который выражается в тревожности, чувстве апатии и болезненной переоценке ценностей в связи с предательством матери.

На основании выше изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с неправомерным удержанием автомобиля Лексус №, гос.номер № в период с декабря 2022 года по март 2023 года, а также в связи с противоправными действиями, организованными и осуществленными ответчиком 17.12.2022 по адресу; <адрес>, выразившимися в попытках ограничения свободы истца, причинении ему телесных повреждений третьими лицами, лишении права пользования автомобилем, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, отказавшись от требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, поскольку автомобиль был возвращен и отчужден ФИО1, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания орального вреда. Суду дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Также пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за счет накопления самого истца, в приобретении транспортного средства ответчик не участвовала. Действия же ФИО2 17.12.2022 были связаны с принудительной госпитализацией истца в учреждение для реабилитации для лиц, страдающих зависимостью от употребления запрещенных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства ФИО2, но в собственность ФИО1, поскольку истец является ее сыном. Однако, ввиду детско-родительских отношений между сторонами, ответчик с определенной долей заботы об уже совершеннолетнем сыне опекала его, помогала с проблемами здоровья. ФИО1 уже находился на реабилитации в специализированных учреждениях, где и познакомился с <ФИО>6 Истец сам обратился к материи за помощью помочь <ФИО>6 справиться с проблемами зависимости от употребления запрещенных средств. Изъятие движимого имущество было необходимо с целью уберечь истца от нежелательных действий. Автомобиль был возвращен истцу еще до подачи иска в суд, после чего ФИО1 воспользовался своим правом на отчуждение.

Выслушав мнение присутствующих, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства являлся именно ФИО1 в период с 06.05.2022 по 05.04.2023.

Вместе с тем, доводы стороны истца опровергаются поступившими в адрес суда отказными материалами по КУСП № от 21.12.2022.

Согласно постановлению от 26.12.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем отказано.

В ходе проверки по материалу УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>10 установлено, что 18.12.2022 действительно, со слов ФИО1, между сторонами произошел конфликт по поводу помещения истца в реабилитационный центр.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ее сын ведет аморальный образ жизни, фактически не работает, спорный же автомобиль приобретался на деньги ответчика, поэтому и удерживается ею.

В постановлении от 29.09.2023 указано об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как возникшие отношения регулируются нормами гражданского права.

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указывает, что автомобиль он покупал на личные средства (работал неофициально с заработной платой в размере 15 000 руб., 10 000 руб. из которых откладывал на покупку), «она» же всего лишь добавила не хватившую сумму.

В своих объяснениях в рамках проверки доводов по заявлению ФИО1 ответчик указывала на то, что автомобиль удерживается, поскольку приобретен на деньги семьи. Иван же ведет аморальный образ жизни, проживает с девушкой наркоманкой, не работает, постоянно требует от нее деньги, в том числе на лечение <ФИО>6 Пояснила, что вернет автомобиль только после того, как истец возвратит ей деньги за купленный автомобиль, разбитый телефон и украденный из офиса моноблок.

В ходе дополнительной проверки <ФИО>16 был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был возвращен, претензий по данному факту он не имеет (рапорт от 26.12.2023).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется, так как истцом заявлены первоначальные требования о защите своих имущественных прав, в связи с чем суд в данной части требований отказывает.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Требования истца по первоначальному иску связаны с нарушением имущественных прав, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или причинения нравственных и физических страданий, судом не установлено и в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному спору законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сам по себе факт несвоевременного возвращение матерью сыну автомобиля, не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда представителем истца указано на противоправные действия, организованными и осуществленными ответчиком 17.12.2022 по адресу; <адрес>, выразившимися в попытках ограничения свободы истца, причинении ему телесных повреждений третьими лицами.

Как было указано выше, попытки помещения ФИО1 в реабилитационный центр связаны лишь с проявлением заботы матери о сыне, о его здоровье.

Ответственность же за действия третьих лиц, ФИО2 нести не может.

Кроме того, суд учитывает данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон о том, что конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 связана с разделом имущества между супругами (родителями истца), в том числе совместного бизнеса.

Отказ в удовлетворении основных требований истцу является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова