Решение № 2-6398/2024 2-827/2025 2-827/2025(2-6398/2024;)~М-5576/2024 М-5576/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-6398/2024

Дело№2-827/2025

50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo roc. per. знак №, VIN номер №, Согласно Определению № № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля грузовой тягач седельный Polo, гос. per. знак № – ФИО2 Страхователем и собственником транспортного средства Грузовой тягач седельный гос. рег.знак № является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» а, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 90 000. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen гос. per. знак №, VIN №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 252 792,97 рублей, а с учетом износа составляет 153 335,67 рублей.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственны за причинение убытков истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 50 000 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 792,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 162 792,97 рублей, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 528,28 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Истец представитель ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, конверты с судебными извещениями возвращены отправителю (в адрес суда) за истечением срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167, 233 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. ст. 15, 1079, 1082, ГК РФ лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должно возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo roc. per. знак №, VIN номер №, принадлежащего ООО «Плюспрокат».

Согласно Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля грузовой тягач седельный Polo, гос. per. знак № – ФИО2 нарушил пп.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo roc. per. знак №, Страхователем и собственником транспортного средства Грузовой тягач седельный гос. рег.знак № является ФИО2, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ООО «Плюспрокат».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Согласно оценке страховой организации размер материального ущерба поврежденного автомобиля составил 90 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на выплату №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen гос. per. знак №, VIN № №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № без учета износа деталей составляет 252 792,97 рублей, а с учетом износа составляет 153 335,67 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам предоставленного суду отчета об оценке ущерба 252792,97 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, который составляет 162 792,97 (252 792,97-90 000) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 162 792,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 528,28 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 162 792,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 528,28 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования ООО «Плюспрокат» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО3 (Экспертное заключение № №) суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом принято во внимание данное заключение при расчете денежной компенсации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 7130 рублей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, объем работы представителя истца, удовлетворение иска в части, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает определить размер расходов на услуги представителя ООО «Плюспрокат» в 20 000 рублей.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюспрокат» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 162 792,97 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7130 рублей, а всего взыскать 204 922 (двести четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля 97 копеек) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Плюспрокат» о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 162 792,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 528,28 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева