Решение № 2-4282/2019 2-441/2020 2-441/2020(2-4282/2019;)~М-3564/2019 М-3564/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4282/2019

Дело № 2-441/2020 52RS0007-01-2019-004523-39
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена), гос.знак №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения ООО «Кристалл», произвело выплату страхового возмещения в размере 52000 руб.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Кристалл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 284078 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Овалон», согласно которой, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля (марка обезличена), гос.знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата)

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 231 878,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и моральный вред снизить до разумных пределов.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением М.Г.В. и автомобиля (марка обезличена), госномер №..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), госномер №... получил механические повреждения (л.д.14,15).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.14).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17).

(дата) ФИО3 обратился в ООО «Кристалл» об экспертизе транспортного средства (л.д.37-38).

Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» №... от (дата):

1. На транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №...), являющего неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции на ремонт (приложение №...).

2. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 048 рублей. Материальный ущерб (затраты на ремонт с учётом износа) составляет 284 078 руб. (л.д. 19-36).

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52200 руб., на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» (л.д.18).

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Кристалл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 284078 руб. (л.д.39).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от (дата) в удовлетворении претензии было отказано (л.д.41).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д.44-47).

В связи с рассмотрением обращения была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от (дата) №...-ТР (экспертом С.К.С.) в повреждениях деталей: решетка радиатора; молдинг верхний решетки радиатора; молдинг средний решетки радиатора Транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... не отразились морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... (рельеф и расположение следов на Транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствует рельефу и расположению выступающих частей автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...). Образование скрытых наружными деталями (внутренних) повреждений и вторичных деформаций обуславливается (находится в причинно-следственно связи) с повреждением наружных деталей Транспортного средства. Поскольку, как видно из вышеприведенного исследования, повреждения наружных деталей Транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств события, следует признать, что и скрытые (внутренние) повреждения, заявленные как вторичные деформации деталей: абсорбер бампера переднего; рамка радиатора; конденсатор; фара левая; фара правая; окантовка фары левой; окантовка фары правой не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств события. В ходе проведения трасологической экспертизы эксперт пришел к выводу, чтос технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей Транспортногосредства (марка обезличена) гос.рег.знак №... обстоятельствам ДТП от(дата) не соответствуют. В связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №...С от (дата):

- Заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), г/н №..., частично соответствует обстоятельствам ДТП от (дата).

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), г/н №..., на (дата), в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 67 700 рублей (л.д. 88-104).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнен специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данный отчет судом исследован и оценен с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию недоплаченное страхованное возмещение в сумме 15500 рублей (67700 руб. - 52200 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда добровольно не доплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 750 руб. (15 500 руб./2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в сумме 7 000 руб. Суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 490 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 42,43).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на юридические услуги до 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 490 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).