Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001518-86

Дело № 2-1131/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Комаровой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, действующее в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 г. Федеральное государственное Бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, действующее в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, указав следующее.

11.10.2022 г. приказом -- ФИО1, -- года рождения (далее по тексту - ответчик) принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно- коммунальная служба -- (--) Производственный участок -- (--) Автохозяйство (--) на должность слесаря по ремонту автомобилей. С ним был заключен трудовой договор от -- --.

09.02.2023 г. приказом ---кд на ответчика возложено исполнение обязанностей механика гаража по выпуску машин из парка, выписке путевых листов, заправке и получении горючего и смазочного материалов от войсковой части для эксплуатации автомобильной и специальной техники автохозяйства производственного участка -- (--) ЖКС -- (--). Трудовую функцию осуществляет с -- по настоящее время.

15.02.2023 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности --. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

04.08.2023 г. было обнаружено хищение основных средств с территории Производственного участка -- (--).

07.08.2023 г. в МО МВД России «Свободненский» направлено заявление о краже, которое зарегистрировано в КУСП за -- от --

Проведенной внеплановой инвентаризацией в срок с 18.08.2023 г. по 18.08.2023 г. сумма ущерба составила 9 072 рубля 22 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения основных средств. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 18.08.2023 г--, актом о результатах инвентаризации от -- --.

По факту хищения в полицию направлено заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного лица к уголовной ответственности от 07.08.2023 г. --. По факту хищения имущества следственным отделом МО МВД России "Свободненский" 25.12.2023 г. возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России -- ПР/149 «Об утверждении положения об организации работы, выявлении хищения, недостач, утрат материальных средств и о порядке списания ущерба с учета в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в части определения, размера причиненного ущерба, исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба» было проведено дополнительное служебное расследование по факту отсутствия резервуара стального Р-4 на территории Производственного участка -- (--, --). По итогам дополнительного служебного расследования сумма ущерба с 9 072 руб. 22 коп. изменена на сумму ущерба 33 775 руб.

10.04.2024 г. за исходящим -- ответчику была направлена претензия о погашении ущерба в размере 33 775 рублей, однако претензия 20.05.2024 г. возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в сумме 33 775 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 16.09.2024 года ФИО4 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 27.08.2024 года участвовал в судебном заседании посредством проведения видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно возбужденному уголовному делу лицо, виновное в хищении стального резервуара, не найдено, производство по делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее: с -- по настоящее время ФИО1, -- года рождения состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным Бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (--) Производственный участок -- (--) Автохозяйство (--) в должности слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается приказом о приеме на работу --. С ним был заключен трудовой договор от 11.10.2022 --.

-- приказом ---кд на ФИО1 возложено исполнение обязанностей механика гаража по выпуску машин из парка, выписке путевых листов, заправке и получении горючего и смазочного материалов от войсковой части для эксплуатации автомобильной и специальной техники автохозяйства производственного участка -- (--) ЖКС -- (--). Трудовую функцию осуществляет по настоящее время.

-- между ФИО1 и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности --. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

-- было обнаружено хищение основных средств, а именно – резервуара стального Р-4 с территории Производственного участка -- (--), о чем врио начальника производственного участка -- ФИО5 в тот же день было сообщено руководству.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

По факту хищения резервуара стального Р-4 на территории производственного участка -- по адресу --, согласно приказу -- от 07.08.2023 г. было проведено служебное расследование, создана комиссия, опрошены работники и сторожа участка. Однако установить причины недостачи - хищения стального резервуара, комиссии не удалось.

Так же 07.08.2023 г. в МО МВД России «Свободненский» направлено заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного лица к уголовной ответственности от 07.08.2023 г. --, которое зарегистрировано в КУСП за -- от 08.08.2023 г.

Проведенной внеплановой инвентаризацией в срок с 18.08.2023 г. по 18.08.2023 г. сумма ущерба составила 9 072 рубля 22 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения основных средств. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 18.08.2023 г --, актом о результатах инвентаризации от 18.08.2023 г. --, протоколом заседания комиссии от 18.08.2023 г. --.

Согласно приказу -- от 26.09.2023 г. было проведено дополнительное служебное расследование по факту отсутствия резервуара стального Р-4 на территории производственного участка -- (--). Согласно протоколу заседания комиссии -- от 27.09.2023 г. утверждена текущая восстановительная стоимость резервуара стального, похищенного с территории производственного участка 7/4 (--) с учетом износа в размере 33 775 руб.

По итогам дополнительного служебного расследования вынесен Приказ -- от 28.09.2023 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате хищения стального резервуара составила 33 775 руб., вместо ранее указанных 9 072 руб. 22 коп.

По факту хищения имущества следственным отделом МО МВД России «Свободненский» 25.12.2023 г. возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно уведомлению -- от -- данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

-- за исходящим --/У/4/7/4/1421 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1 о погашении ущерба в размере 33 775 руб., однако претензия -- возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на истце.

Так, из представленных суду доказательств следует, что на ответчика ФИО1 истцом возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб, согласно договору о полной материальной ответственности -- с 15.02.2023 г., заключенному между работодателем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Врио начальника службы Жилищно-коммунальной службы -- (--), филиала, ФИО6, действующим на основании доверенности и ФИО1.

Однако в п. 5 данного договора указано, что «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия (бездействие) ответчика, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Так, по результатам служебного расследования не была установлена вина ответчика в образовавшейся недостаче, поскольку согласно выводам служебного расследования факт отсутствия резервуара стального Р-4 возник по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сторожами. Комиссией было предложено взыскать материальный ущерб с врио механика гаража ФИО1 Кроме того, для выявления всех обстоятельств дела истец обратился в правоохранительные органы – МО МВД России «Свободненский» для привлечения к ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ неустановленного лица, по факту хищения имущества. В настоящее время уголовное дело --, возбужденное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств вины ФИО1 в деле не предоставлено, не приведена причинно-следственная связь между действиями данного работника и фактом хищения, вступившего в законную силу приговора по факту хищения, в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за хищение стального резервуара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком работодателю материального ущерба в виде недостачи в заявленном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника и является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, действующее в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Судья М.В. Клименко