Решение № 12-1094/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-1094/2024

Дело № 12-1094/2024 мировой судья Павлова О.С.

УИД 53MS0007-01-2023-003607-87


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 г. по делу № 5-204/2024-149 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 23 июля 2023 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Мстинский Мост, ул. Совхозная, д. 36, управляя автомобилем Вольво, госномер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 26 октября 2023г. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 23 июля 2023г. в 00 час. 10 мин. по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Мстинский Мост, ул. Совхозная, д. 36, управляя автомобилем Вольво, госномер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что не управлял транспортным средством и не нарушал ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого судьей было отказано как необоснованного с учетом участия в деле защитника ФИО1 Шалика А.М.

Защитник ФИО1 Шалик А.М. в судебном заседании представил судье дополнительную письменную позицию по делу, согласно которой, должностным лицом ДПС ГИБДД при оформлении административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, положения статей 28.2, 27.12, 27.12.1 26.2 КоАП РФ; мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены пояснения ФИО1, согласно которым, он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира и ожидал свою супругу, доказательств обратного в материалы дела представлено не было; ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены его процессуальные права; при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС ГИБДД были использованы недостоверные и некорректные формулировки; мировым судьей не была учтена правовая позиция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, изложенная в решении от 07 февраля 2024 г. по ранее поданной ФИО1 жалобе.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов административного дела, 23 июля 2023 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Мстинский Мост, ул. Совхозная, д. 36, ФИО1, управляя автомобилем Вольво, госномер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2023 г. № <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2023 г. № <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2023 г. № <адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС существенных процессуальных нарушениях, что влечет за собой признание представленных судье документов недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Незначительные разночтения во времени совершения процессуальных действий со временем их фиксации на бумажном носителе не являются грубым процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены. Суждения защитника заявителя о том, что должностное лицо ГИБДД обязано было каждый раз при составлении отдельного процессуального документа разъяснять ФИО1 его процессуальные права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судьей необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, также признаются судьей необоснованными и защитными, направленными на попытку избежать административного наказания за содеянное. Как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, изначально ФИО1 был согласен с административным правонарушением, не оспаривая факт употребления алкоголя. По этой же причине мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, признавая их показания недостоверными и не исключающими наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о введении сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 в заблуждение, под влиянием которого он подписал все процессуальные документы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя с формулировками и речевыми оборотами, используемыми должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, не является основанием для признания данных документов не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует совершенному заявителем общественно-опасному деянию и последующему фактическому и процессуальному поведению заявителя, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий