Апелляционное определение № 01-0781/2025 10-4181/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0781/2025

Судья Кожбакова И.М. дело № 10-4181/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А., судей Ковалевской А.Б., Белякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыгиной К.Е., с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шульгиной Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из 5 преступлений, – к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Лоушкина признана виновной и осуждена за совершение семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, одно из которых совершено в особо крупном размере; второе – в крупном; пять – в значительном размере.

Она же (ФИО1) признана виновной в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоушкина полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о ее личности, ее благотворительная деятельность, семейные обстоятельства, оказание ею помощи близким, отсутствие судимостей, ее отношение к содеянному, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, в результате которого к уголовной ответственности был привлечен один из участников организованной группы.

Просит смягчить назначенное ей наказание, либо зачесть период времени содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина, также, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давала подробные, признательные, правдивые показания, которые подтверждены результатами предварительного расследования; уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с тем, что ФИО1 заключено досудебное соглашение, условия которого она выполнила в полном объеме. Кроме того, ФИО1 вину признала; в содеянном раскаялась; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; положительно характеризуется; родственники от ее имени оказывают посильную помощь участникам СВО и детскому дому в Курганской области, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания ФИО1 судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (пять преступлений); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной и стороной защиты.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, в том числе, состояние здоровья, семейное и социальное положения, отношение к содеянному.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительную деятельность, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких родственников, наличие наград, благодарностей, оказание материальной помощи близким родственникам; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 изобличила соучастника, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, дала признательные показания. В этой связи, с учетом процедуры судопроизводства, категории преступлений судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание за покушения на преступления, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание документальные сведения, представленные стороной защиты в апелляционной инстанции, о смерти отца осужденной, однако эти сведения не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания осужденной, а потому изменение приговора не влекут

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, а также, для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не соответствует требованиям ч.2 ст.62 УК РФ. Так, санкция ч.4 ст.174.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при максимально возможном размере наказания, подлежащем назначению с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд назначил ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденной наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В этой связи, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. По остальным преступлениям назначенное наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в том числе, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ, с учетом категорий преступлений, за которые она осуждена. Законных оснований для зачета времени содержания Лоушкиной под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе осужденная, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, преступления совершены с использованием мобильных телефонов «Айфон 15 Про Макс», «Айфон 15 Про», которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефонов законному владельцу, однако не мотивировал свои выводы в части решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в приведенной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ей по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов «Айфон 15 Про Макс», «Айфон 15 Про», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: