Решение № 12-8/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л :

05 апреля 2019 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 29 марта 2019 года, согласно которого он за управление 22 декабря 2018 г. в 10 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090, автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям: В протоколе о правонарушении не правильно указаны время и место правонарушения, место управления не конкретизировано, а время противоречит видеозаписи. Суд не правильно дал оценку доказательствам, голословно поверив показаниям ФИО2 и ФИО3, при этом последний в суде не допрашивался, и в его объяснениях имеются противоречия. Суд голословно утверждает, что его показания и показания его жены необъективные. Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, пиво выпил уже у себя в доме, ФИО2 не застиг его при управлении автомашиной. Видеозапись не подтверждает, что по ходу движения полицейской машины наблюдается его машина. К себе домой он прибыл примерно за пять минут до прибытия сотрудника полиции. Суд необоснованно посчитал необъективными показания ФИО8, не обоснованно утверждает, что он не имел возможности выпить пиво.

В объяснениях суду ФИО1 поддержал жалобу и указанные в ней доводы, пояснив в частности, что, прибыв на автомашине к своему дому, зашел в свое жилище, где выпил бутылку пива, и только потом был приглашен сотрудником полиции на освидетельствование, при этом сотрудник полиции в его жилище на заходил, а позвал его, открыв не запертую входную дверь в жилище.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья основывался на совокупности следующих признанных им достоверными и допустимыми доказательств:

-протокол по делу об административном правонарушении, в протоколе имеются показания ФИО1: «Не управлял.».

- протокол об отстранении от управления транспортным средством,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сучилина выявлено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,551 мг /л.,

-бумажный носитель(чек) с результатами освидетельствования ФИО1,

-показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2(с учетом исправления описки определением на л.д.40), который пояснил, что 22.12.2018 г. он осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>. Возле магазина «Горожаночка» увидел стоящую с открытой водительской дверцей автомашину <данные изъяты>», водителя в салоне не было. Проехав мимо, он остановился в 50 метрах от автомашины <данные изъяты>». В это время водитель <данные изъяты>» сел в салон, машина поехала по улице, он поехал за ней, включил проблесковый маяк, тем самым требуя остановиться, водитель не подчинился. Он преследовал эту автомашину, держа ее в поле видимости. Примерно за 100 метров до <адрес> он включил звуковой сигнал, требуя водителю остановиться. Водитель <данные изъяты>» свернул во двор <адрес>, выбежал из автомашины и побежал во двор. Остановив автомашину, он побежал следом за водителем. Водителя, им оказался ФИО1, он догнал на пороге в дом, потребовав ему остановиться и пройти в патрульную автомашину. ФИО1 сразу же стал говорить, что за рулем ехал не он, а его друг ФИО4. При освидетельствовании у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен,

-письменные показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что 22.12.2018 г., находясь напротив <адрес> в <адрес>, увидел заехавшую во двор домовладения автомашину синего цвета, с водительского места вышел молодой человек и побежал в сторону дома. В этот момент к дому подъехала автомашина ДПС, сотрудник полиции побежал за молодым человеком. Молодой человек и сотрудник полиции о чем-то разговаривали около дома,

-письменные показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 22.12.2018 г. в период с 10 до 12 час. автомашиной, принадлежащей ФИО1, он не управлял, в указанное время он находился в р.<адрес>,

-рапорт ФИО2,

-материалы видеофиксации преследования автомашины под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписью подтверждается, что патрульная автомашина ДПС сразу же подъехала к автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в салоне патрульной автомашины ФИО1 пояснил, что автомашиной не управлял, управлял автомашиной его друг. Какого-либо принуждения - физического, психологического - при даче показаний на ФИО1 не оказывалось.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что, оценивая данные видеозаписи, с учетом расстоянии и времени, необходимого для проезда от магазина до дома, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность выпить бутылку пива в своем доме.

Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, достаточно для признания совершения ФИО1 правонарушения доказанным.

Этой же совокупностью доказательств опровергаются доводы ФИО1, указанные им как основания к отмене обжалуемого постановления.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты были опрошены ФИО5(супруга ФИО1), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обжалуемом постановлении их показания воспроизведены, и им в постановлении дана оценка с точки зрения достоверности и относимости.

Районный суд соглашается с данной мировым судьей оценкой объяснений указанных свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств, не находит.

По выводу районного суда, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением установленного законом порядка его проведения, с применением видеозаписи, ФИО1 доводов о нарушении порядка, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, не указывал.

Доводы жалобы о не правильном указании в протоколе о правонарушении места и времени управления ФИО1 автомобилем, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, в которой указано время, и показаниями сотрудника полиции ФИО9, показавшего суду, что ФИО1 управлял автомобилем первоначально на <адрес>, затем на <адрес>, и закончил движение во дворе <адрес>, в котором проживает ФИО1. Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в протоколе указано достаточно конкретно(в районе <адрес> в <адрес>).

Как выше указано, районный суд не находит оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей, такие основания вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В приведенных в обжалуемом постановлении объяснениях свидетеля ФИО3 и в самих его письменных объяснениях в деле, районный суд вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не усматривает.

Использование сведений в письменных объяснениях ФИО3, полученных сотрудником полиции без его непосредственного опроса судом, вопреки доводам жалобы, не является нарушением процессуальных требований КОАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкогольный напиток у себя в жилище, уже после окончания управления автомобилем, в течении пяти минут до того, как к нему прибыл сотрудник полиции, опровергаются:

-противоречивой позиций самого ФИО1 по этому вопросу, который первоначально утверждал, что вообще автомашиной не управлял, а ею управляло иное лицо, а затем утверждал, что автомашиной управлял он, при этом разумно и логично суду такую позицию объяснить не смог,

-показаниями сотрудника полиции ФИО2, который у мирового судьи и в районном суде в частности показал, что видел непосредственно начало движения ФИО1 на автомобиле, видел автомашину как на <адрес>, на которой ФИО1 начал движение, так и на <адрес>, на которой движение прекратилось, видел ФИО1 в момент оставления им салона автомобиля, и застиг ФИО1 через несколько секунд после этого не в жилище, а на улице около входа в жилище, при этом ФИО1 в руках ничего не имел,

-показаниями свидетеля ФИО10, приведенными выше,

-видеозаписью, имеющейся в деле, которой подтверждаются показания ФИО2, в частности на которой зафиксировано - факт движения автомашины под управлением ФИО1 по <адрес> между строениями при фиксации видеорегистратором с <адрес> в 10 ч. 17 м. 36 с.(кратковременное), факт движения ФИО1 от своей автомашины во дворе своего домовладения в 10 ч. 17 м. 56 с. при фиксации видеорегистратором(кратковременное), факт промежутка во времени лишь в 12 секунд между моментом оставления ФИО1 своей автомашины и моментом прибытия к этой автомашине ФИО2(промежуток на видеозаписи 10 ч.17 м. 56 с. - 10 ч. 18 м. 08 с.).

Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности, не полноте, не объективности рассмотрения дела, не имеется. Нарушений закона при получении доказательств по делу, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, могущих служить к их признанию недопустимыми, в материалах дела также не имеется.

При проверке дела в полном объеме, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов