Приговор № 1-363/2023 1-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-363/2023

Дело № 1-66/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Островской А.С., Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самусенко И.Н.,

а также потерпевшего Б.М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные> копию обвинительного заключения получившего 04.12.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.04.2023 в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 23 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в общественном месте в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> на кассовой зоне, где так же находился ранее ему незнакомый Б.М.Б. который встал к кассе впереди него с целью оплаты приобретенной им алкогольной продукции, что вызвало у него недовольство и, используя данный малозначительный повод для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, находясь на виду у сотрудников вышеуказанного магазина, имея умысел на причинение потерпевшему Б.М.Б. телесных повреждений, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар ладонью правой руки по спине, а затем два удара в область головы Б.М.Б. после чего продолжил избиение последнего, нанеся ему один удар кулаком правой руки в лицо, от которого потерпевшего Б.М.Б. резко развернуло с опором на правую ногу, от чего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на пол. После чего, ФИО1 нанес множественные удары кулаком правой руки по лицу лежащего на полу Б.М.Б.., а так же взяв в правую руку стеклянную бутылку водки, применяя ее, как предмет используемый в качестве оружия, нанес удар данной бутылкой по лицу лежащего Б.М.Б.., а затем, схватив лежащего Б.М.Б. за одежду, ударил затылочной частью головы Б.М.Б. об пол. После чего, нанес не менее двух ударов ногой в область спины и живота Б.М.Б. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 выволок на улицу лежащего на полу торгового зала магазина и находящегося без сознания Б.М.Б.., где в трех метрах от входа в указанный выше магазин, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, продолжил избивать последнего, нанося множественные удары руками и ногами в область груди, туловища, конечностей и лица Б.М.Б.. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Б.М.Б. физическую боль и телесные повреждения в виде:

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признавал частично, утверждая, что его действия были направлены на самозащиту, поскольку потерпевший разбил о его голову бутылку водки, показал, что 04.04.2023 г. в вечернее время пришел в магазин «Бристоль» за продуктами. Он стоял возле кассы, когда потерпевший подошел и встал впереди него и стал оплачивать свой товар. Он ему несколько раз сделал замечание по этому поводу, похлопал по спине, не бил, а просто похлопал, но потерпевший не реагировал, а потом потерпевший повернулся к нему и ударил его по голове бутылкой водки. После этого, он ударил потерпевшего кулаком по лицу, потерпевший упал на пол, после чего он стал наносить потерпевшему удары руками и ногами. Потерпевший ему сопротивление не оказывал. После чего, он взял потерпевшего за верхнюю одежду, и вытащил его из магазина на улицу, где он попытался привести его в чувства, похлопав потерпевшего по щекам, когда увидел, что тот очнулся, еще нанес ему удары рукой по голове, а потом ушел, но затем вернулся в магазин, где его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. Никаким предметом в виде бутылки он потерпевшего не бил. После исследования письменных материалов, вину признал полностью в объеме предъявленного обвинения и заявил о раскаянии в содеянном.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказывался.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б.М.Б. показал суду, что 04.04.2023, примерно в 21 час 20 минут он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> чтобы купить алкоголь, а именно водку. Взяв со стеллажа две бутылки водки, он подошел к кассе их оплатить. Рядом с кассовой зоной находился мужчина (как установлено ФИО1). На кассовой зоне, он передал продавцу две бутылки водки, она стали их пробивать, в этот момент ФИО2 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, потому что он встал впереди него, после чего нанес ему удар по спине и по голове (затылочной области). После того как он оплатил товар, одну бутылку водки он убрал к себе в пакет, хотел уже убрать и вторую бутылку водки, как в этот момент ФИО2 опять нанес ему удар рукой в область височной части головы, от его ударов он испытал сильную физическую боль, так как ФИО2 был крайне агрессивно настроен, оскорблял его нецензурно, он испугался, что он продолжит его избивать, в связи с чем, он его ударил бутылкой водки по голове, в целях самообороны. После этого ФИО2, разозлившись еще больше, ударил его рукой по голове, от чего он упал на пол и испытал сильную физическую боль, когда он лежал на полу ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами по разным частям тела, от чего он потерял сознание и, что происходило дальше, он уже не помнит. В последующем его доставили в больницу. <персональные данные>, так как у него складывается впечатление, что на улице люди на них постоянно обращают внимание и из-за них относятся к нему с неприязнью. При разговоре с ним ему кажется, что люди постоянно смотрят на них. Когда он смотрит в зеркало, то понимает, что ему стал не приятен его внешний вид. Он вынужден меньше выходить на улицу, ему не комфортно находится в общественных местах, так как ему кажется, что его шрамы привлекают лишнее внимание. Так же он вынужден отращивать челку, что портит его зрение и доставляет ему неудобство, так же вынужден на постоянной основе носить очки, что доставляет ему дискомфорт, вместо контактных линз, так как оправа частично закрывает шрамы.

Из показаний свидетеля П.Е.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с апреля 2020 года она работает в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион 2002»), расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира. 04.04.2023 года она находилась на рабочем месте. Вместе с ней в тот день работала П.Н.В..и Б.И.И. Примерно в 21 час 10 минут в магазин зашел мужчина по имени Максим (как установлено ФИО3), который является их частым посетителем. Он стоял около кассы, возможно, выбирал товар или просто разговаривал с ними. В этот момент к кассе подошел еще один мужчина (как установлено Б.М.Б..), который так же является частным посетителем их магазина. Б.М.Б. поставил на кассу две бутылки водки, собираясь их оплатить. В этот момент у ФИО2 с Б.М.Б. завязался конфликт, из-за того, что Б.М.Б. «влез вне очереди». ФИО2 оскорблял данного мужчину нецензурными словами, и ударил его рукой по спине и голове. После того как ФИО4 оплатил две бутылки водки, он к себе в пакет убрал одну бутылку водки, а второй бутылкой водки он ударил ФИО2 по голове, от чего бутылка разбилась. После этого ФИО2, ударил кулаком вышеуказанного мужчину по лицу, от чего тот упал на пол и после этого ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами. В какой-то момент ФИО2 взял бутылку водки, которая валялась на полу, замахнулся и кинул в голову лежащему на полу Б.М.Б.. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Б.М.Б. лежал на полу и не двигался. ФИО2 периодически подходил к лежачему на полу мужчине и бил его руками и ногами. Б.М.Б. не сопротивлялся, возможно, он потерял сознание. После этого ФИО2 за куртку вытащил вышеуказанного мужчину на улицу. По камерам видеонаблюдения они видели, что ФИО2 продолжал избивать данного мужчину ногами и руками, периодически подходя и отходя от последнего. Мужчина все время продолжал лежать на асфальте и никакого сопротивления не оказывал. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Бригада скорой помощи забрала мужчину в больницу. В тот момент, когда они общались с сотрудниками полиции в магазин снова зашел ФИО2, после чего сотрудники полиции задержали его и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь. ФИО2 в этот день вел себя очень возбужденно, как будто искал повод для конфликта, возможно, поэтому и прицепился к мужчине, которого позже избил (т. 1 л.д. 174-175).

В судебном заседании свидетель П.Е.А. подтвердила свои показания на предварительном следствии, сообщила суду, что она полностью согласна с содержанием ее показаний в период предварительного расследования.

Показания свидетеля П.Н.В. которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля П.Е.А.. (т. 1 л.д.133-134).

Из показаний свидетеля Б.И.И. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работала в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион 2002»), расположенном по адресу: <адрес> в должности сотрудника торгового зала. 04.04.2023 она находилась на рабочем месте. Вместе с ней в тот день работали П.Е.А. и П.Н.В. Примерно в 21 час 10 минут в магазин зашел мужчина по имени Максим (как установлено ФИО1), который является их частым покупателем алкогольной продукции. ФИО1 стоял около кассы, возможно, выбирал товар или просто разговаривал с ними. В этот момент на кассу подошел еще один мужчина (как установлено Б.М.Б. который также является их частым покупателем. ФИО4 решил приобрести две бутылки водки и подошел к продавцу – кассиру П.Е.А. что бы оплатить товар. В этот момент у ФИО2 с Б.М.Б. завязался конфликт, из-за того, что данный мужчина встал в очереди перед ФИО2. Последний начал оскорблять Б.М.Б. нецензурными словами, наносить удары по спине и голове. После того как мужчина оплатил две бутылки водки, он к себе в пакет убрал одну бутылку водки, а второй бутылкой водки он ударил ФИО2 по голове, от чего бутылка разбилась. После этого ФИО2, ударил кулаком Б.М.Б. по лицу, от чего тот упал на пол и после этого ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами. П.Е.А. сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Б.М.Б. лежал на полу и не двигался. ФИО2 периодически подходил к лежачему на полу Б.М.Б. и бил его руками и ногами. Потерпевший не сопротивлялся. В один момент ФИО2 схватил с пола бутылку и с замахом кинул ее в голову лежащему на полу Б.М.Б.. Бутылка от удара не разбилась, а отскочила от головы и улетела куда-то в сторону. Под лежащим Б.М.Б. образовалась лужа крови. С момента как Б.М.Б. упал на пол он ни разу не оказал сопротивление, было ощущение, что с момента как он упал, он находился без сознания. Потом ФИО2 за куртку вытащил Б.М.Б. на улицу. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО2 продолжал то отходить, то подходить к Б.М.Б. и избивать его ногами и руками. Последний все время продолжал лежать на асфальте и не какого сопротивления ФИО2 не оказывал. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Бригада скорой помощи забрала Б.М.Б. в больницу. В тот момент, когда они общались с сотрудниками полиции в магазин снова зашел ФИО2, после чего сотрудники полиции задержали его и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь.

В судебном заседании свидетель Б.И.И.. подтвердила свои показания на предварительном следствии, сообщила суду, что она полностью согласна с содержанием ее показаний в период предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.Ю.., следует, что 04.04.2023 года он находился на маршруте патрулирования ПА № 10 совместно с полицейским водителем мобильного взвода ОРППСП Д.Е.С. В этот день, примерно в 21 час 40 минут по указанию ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь, они выехали по адресу: <адрес> по сообщению: «Драка, 2 человека, у одного пробита голова возле магазина «Бристоль». Примерно в 21 час 45 минут, они подъехали по вышеуказанному адресу и увидели, что у входа в данный магазин на асфальте лежит мужчина в бессознательном состоянии, у данного мужчины в области лица имелись множественные гематомы и множественные следы бурого цвета, похожие на кровь. Так же в этот момент подъехала бригада ССМП № 103, фельдшер которой осмотрела лежачего мужчину и пояснила, что срочно госпитализирует последнего в травмпункт по адресу: <...>. Данный мужчина был передан ССПМ № 103 и ввиду своего состояния, пояснить ничего не смог. Далее они зашли в магазин «Бристоль», расположенный по вышеуказанному адресу, где сотрудники магазина устно пояснили, что данного мужчину избил мужчина по имени Максим и тот ушел в неизвестном направлении. Во время беседы с сотрудниками магазина, в данный магазин зашел мужчина, на которого сотрудники «Бристоль» указали как на мужчину, который избил другого мужчину. У данного гражданина на куртке и на кроссовках имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Он с Д.Н.С. подошел к данному мужчине, они представились и попросили предъявить документы, у последнего документов не оказалось, в связи с чем данный мужчина был доставлен в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь. Задержанным оказался ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у него возник конфликт с мужчиной, в ходе которого ФИО1 причинил последнему телесные повреждения (т. 1 л.д. 135-137).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

карточкой происшествия от 04.04.2023, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о том, что произошла драка двух человек, у одного из которых пробита голова возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

выпиской из журнала поступлений ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что в 23 часа 35 минут 04.04.2023 г. в травматическое отделение госпитализирован Б.М.Б. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты след подошвы от обуви, горлышко от бутылки водки «Полевая», след папилярного узора руки, очки для зрения с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 8-19);

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д.33-36);

заключением эксперта №144 от 22.06.2023, согласно выводам которого Б.М.Б. были причинены следующие телесные повреждения:

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>.

Тупая травма грудной клетки, указанная в п. 1.1. выводов образовалась не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (-ов) конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1.2. выводов образовалось при резком развороте пострадавшего с опором на правую ногу, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения, указанное в п. 1.3. выводов образовались от трех воздействий предмета (-ов) имеющего ребро или ребра. Каждое из данных повреждений подверглось первичной хирургической обработке с наложением швов, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Обнаруженные экспертом рубцы на лице потерпевшего явились результатом заживления ран. Каждый из рубцов кожу вокруг не стягивает, мимику не нарушает, со временем побледнеют, но менее заметным не станет по следующим причинам: два из них имеют желобовидную форму, верхняя половина третьего рубца имеет особенность - соответственно одному краю выстоит над окружающим кожным покровом - по этим причинам каждый из рубцов на лице является - неизгладимым (т. 1 л.д.51-55);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 288 от 05.04.2023, установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 (т. 1 л.д.27-29);

протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен CD-диск, изъятый в ходе ОМП помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.88-98, 99, 160);

протокол осмотра предметов (документов), с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Самусенко И.Н. был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе ОМП помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Самусенко И.Н. от каких-либо пояснений отказался (т. 1 л.д.122-132);

протоколом осмотра предметов (документов), с участием потерпевшего Б.М.Б. был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе ОМП помещения магазина «Боистоль», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший Б.М.Б. пояснил, что в мужчине, которого подвергли избиению, он узнает себя (т. 1 л.д.149-159);

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, с участием потерпевшего Б.М.Б.. осмотрены, и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.178-183,184,185,187);

протоколом осмотра предметов (документов), с участием потерпевшего Б.М.Б.., специалиста Б.Д.А.., эксперта Р.Р.В.. был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе ОМП помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписи потерпевший Б.М.Б.. пояснил, что в мужчине, которого подвергли избиению, он узнает себя (т. 2 л.д.59-61).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Б.М.Б. и свидетелей П.Н.В.., П.Е.А. Б.И.И.., П.О.Ю. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель З.Н.Д. который показал суду, что в 04.04.2023 г. в вечернее время у дома 31 по ул. Пушкина г. Электросталь случайно встретил своего знакомого ФИО2. С ним они зашли в магазин «Бристоль» и стали выбирать алкогольную продукцию. Они стояли возле кассы. Потерпевший встал впереди ФИО2, ФИО2 похлопал потерпевшего по плечу, сделал ему замечание, что он встал без очереди, а тот ударил его бутылкой по голове. После этого ФИО2 ударил потерпевшего в ответ, последний упал, ФИО2 наносил удары потерпевшему руками. Он пытался его оттащить, но не получалось. Потом ФИО2 вытащил потерпевшего на улицу, на улице ФИО2 руками по лицу похлопал потерпевшего, тот был живой, после чего он ушел домой, а ФИО2 еще возвращался в магазин. Использовал ли ФИО2 какой либо предмет для нанесения ударов потерпевшему, он не видел.

Оценивая показания свидетеля защиты З.Н.Д. суд считает, что они не опровергают виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в целях самозащиты, опровергается в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей П.Н.В.., П.Е.А. Б.И.И. подтвержденными заключением судебной экспертизы, проведенной в отношении Б.М.Б. видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления в магазине «Бристоль», из которых следует, что ФИО2 первый стал наносить удары потерпевшему по спине и в область затылочной части головы, используя для этого малозначительный повод.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, свидетельствует характер его действий, то, что ФИО1, используя малозначительный повод для конфликта, нанес потерпевшему один удар в область спины и два удара в область головы, затем, получив от потерпевшего отпор, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо, от которого потерпевший упал на пол, после чего подверг лежащего на полу потерпевшего избиению, нанося ему множественные удары по разным частям тела, в том числе и по жизненно-важным, в область головы, в результате указанных действий ФИО1 потерпевшему был причинен указанный вред здоровью.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из факта причинения Б.М.Б. телесных повреждений с использованием стеклянной бутылки водки, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которой ФИО1 ударил потерпевшего по голове, а также из показанияй свидетелей и видеозаписи с места совершения преступления.

О наличии хулиганских побуждений ФИО1 при совершении преступления свидетельствуют отсутствие личного мотива совершенного преступления, а именно отсутствие конфликта между ранее незнакомыми потерпевшим и подсудимым, действия подсудимого вызваны недовольством тем, что потерпевший встал впереди него в очередь к кассе, являются явно малозначительным поводом, преступление совершено в общественном месте. Характер действий ФИО1, который, находясь в помещении магазина в общественном месте, при отсутствии каких-либо противоправных действий, насилия, угроз применения насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего Б.М.Б.., умышленно спровоцировал конфликт в общественном месте, бросил открытый вызов общественному порядку, что свидетельствует о доказанности совершения преступления ФИО1 из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак "<персональные данные> нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Согласно п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что повреждение у потерпевшего в виде рубцов на лице, которые явились результатом заживления ран, считается неизгладимым, то есть повлекло обезображивание, которое не может быть устранено без хирургического вмешательства и без применения хирургических средств. Потерпевший также указал, что испытывает определенные неудобства, стесняется своего внешнего вида, отрастил челку, чтобы скрыть шрамы, что свидетельствует о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но основывается на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего по фотографиям, представленных в материалах дела до и после причинения Б.М.Б. телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебного заседания части лица, выглядит не эстетично и, по мнению суда, создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, которые, как он считает, являются для него не эстетичными и вынужденными.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, с течением времени не исчезнет, соответственно данное телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования потерпевшего Б.М.Б. в части возмещения материального ущерба в сумме 79 495 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению полностью. Потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на указанную сумму по оплате медицинских имплантов, установленных ему в ходе операции на ногу, а также на покупку новых очков, поскольку те очки, в которых он находился в момент совершения в отношении него противоправных действий, были разбиты, что было установлено, в том числе при исследовании письменных материалов дела, а именно осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты очки с механическими повреждениями, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, которые подлежат взысканию с подсудимого.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 19 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.Б. в счет возмещения материального ущерба 79 495 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; горлышко от бутылки водки «Полевая», очки с механическими повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Жемчугина