Решение № 12-485/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-485/2017

12-485/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление

Управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка В1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления <данные изъяты> В1 от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства. В ходе административного производства не установлена относимость действий ФИО1 к событию административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ., а так же у должностного лица В1 в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ была обязанность установить, какие именно действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ совершил ИП ФИО1 Вместе с тем, в материалах административного дела, в нарушении ст.26.2 КоАП РФ, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 лично совершил какие-либо действия, направленные на навязывание страховщику О1 дополнительных услуг, необусловленных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал В1 какие-либо указания (письменные либо устные) относительно навязывания дополнительных услуг, необусловленных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Полагает, что не определены существенные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, а именно не выявлена причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде заключения дополнительных страховых услуг (договоров добровольного страхования «<данные изъяты>», а также услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства), навязанных О1 Необходимо отметить, что сотрудник В1 не является его подчиненным, так как работает в иной организации, а именно в <данные изъяты>». Следовательно, В1 не принято во внимание, что сотрудник В1, которая осуществляла непосредственное взаимодействие с О1 в процессе заключения договоров, не являлась сотрудником ИП ФИО1, действовала в своих интересах и по собственной инициативе. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ Необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

П.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Следовательно, обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и О1 заключен договор ОСАГО (полис серии №). Согласно отметкам, содержащимся на полисе серии № № от лица страховщика действовал агент – индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание агентских услуг по страхованию. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в силу агентского договора № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1., п. 1.1.1. указанного договора говорится, что агент (ИП ФИО1) обязуется от имени и по поручению Принципала (<данные изъяты>») заключать с юридическими и физическими лицами договоры <данные изъяты> «<данные изъяты>», договоры страхования по видам страхования. Так же ИП ФИО1 наделен правом заключения договоров страхования на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> «<данные изъяты>». В страховых полисах, а именно полисе <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, № № в поле «страховщик/представитель страховщика» указан ФИО1 и проставлена его подпись. При этом из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора <данные изъяты> О1 было навязано заключение договоров обязательного страхования, а также договора возмездного оказания услуг на диагностику аккумулятора. Договор добровольного страхования заключается только с согласия страхователя, тогда как из материалов дела усматривается, что О1 вынужден был заключить указанные договоры с целью получения возможности заключить договор <данные изъяты>, об этом свидетельствует видеозапись, а также факт того, что в последующем О1 обратился к страховщику с требованием расторгнуть заключенные договоры. Административный органом на основании все совокупности доказательств, которым дана оценка, сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора <данные изъяты> было обусловлено заключением договоров добровольного страхования, что свидетельствует о факте навязывания О1 заключения договоров добровольного страхования.

Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица является обоснованным, поскольку в силу заключенного с ним агентского договора он имеет организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений о заключении договоров страхования, оценкой страховых рисков, а также административно-хозяйственные функции, связанные с непосредственным заключением и подписанием договоров, приемом и учетом полученных от страхователей денежных средств. Более того, пункт 2.2.23. Договора содержит прямой запрет агента заключать субагентские договоры.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административным органом сделан верный вывод о том, что именно ИП ФИО1, являющийся агентом страховщика, является ответственным лицом за организацию контроля по недопущению подотчетными им лицами нарушений прав потребителей страховых услуг. Он обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение подотчетными ему сотрудниками требований страхового законодательства при заключении договоров <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд не может принять доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не может нести ответственность за инкриминируемое деяние, поскольку лично объективную сторону правонарушения не совершал. Таким образом, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение прав граждан, вынудив наряду с заключением договора <данные изъяты> к заключению дополнительных договоров страхования.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управляющего отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка В1 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина