Решение № 2А-327/2017 2А-327/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-327/2017

Дело № 2а-327/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области о признании незаконным решения №<№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области о признании незаконным решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения зам. начальника МИФНС России №7 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> в отношении него административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки <№>. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы возражения на указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение <№> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением он подал апелляционную жалобу в УФНС по Кировской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, на основании которого отменено решение административного ответчика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу на 2015 год в виде взыскания штрафа в размере ХХХХ коп.

С вынесенным решением <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения он не согласен. Считает, что решение не основано на законе и материалах проверки.

На основании решения административным ответчиком ему доначислен НДФЛ в сумме ХХХ руб., земельный налог в сумме ХХХ руб., пени на общую сумму ХХХХ. и штрафные санкции в сумме ХХХХ.

В 2008 году он получил в дар земельный участок площадью 402095 кв. метров, который он планировал использовать под строительство дома для личного пользования, в связи с чем, он был вынужден изменить разрешенное использование земельного участка. В связи с тем, что категория земельного участка изменилась, у него изменилась кадастровая стоимость, и изменился размер земельного налога, что для него, в связи с изменившимся материальным положением было обременительно. В связи с чем, он решил произвести отчуждение части земельного участка. Для этого ему необходимо было размежевать участки и продавать вновь сформированные участки. В результате межевания в 2010 году он получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 134 участка. У него не было цели продать все участки. Вырученные деньги от продажи земли он направил на погашение долга по земельному налогу и на личные семейные нужды.

Земельные участки, образованные в результате раздела другого земельного участка и реализованные им по договорам купли-продажи, после регистрации на них права собственности находились в его собственности более трех лет. Считает, что полученные от их продажи доходы подлежали освобождению от налогообложения.

Считает, что вывод административного ответчика о том, что продавая земельные участки, он осуществлял предпринимательскую деятельность, основан на ошибочном толковании закона. Также считает ошибочным вывод налогового органа о том, что он не имеет права на получение имущественного налогового вычета от реализации земельных участков и на профессиональный налоговый вычет, в связи с отсутствием регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

До ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял экономическую деятельность, связанную с оптовой торговлей строительными материалами. Предпринимательскую деятельность прекратил, поскольку она являлась убыточной, отсутствовал спрос на реализуемые товары, а расходы увеличивались.

Получая в дар земельный участок, он не планировал осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, он не сдавал его в аренду, не выращивал на нем сельхозпродукцию. При продаже земельных участков выступал, как гражданин, оплату за земельные участки получал наличными денежными средствами. Вырученные от продажи деньги он не вкладывал в новые объекты недвижимости для последующей реализации, а использовал только для погашения долгов по оплате земельного налога и на личные нужды семьи. В книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя доход от продажи земельных участков не включался. Он не заказывал и не размещал рекламу по продаже земельных участков.

Считает, что поскольку достаточных и неопровержимых доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком не представлено, то довод об осуществлении им предпринимательской деятельности носит предположительный характер.

Не согласен, что административным ответчиком исчислен земельный налог за проверяемый период исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, так как в предпринимательских целях он земельные участки не использовал.

Он полагал, что поскольку земельный участок поступил ему в собственность, как физическому лицу, он производил отчуждение земельных участков, как физическое лицо и получал налоговые уведомления, как физическое лицо, то должен был руководствоваться к уплате земельного налога теми суммами, которые были указаны в налоговых уведомлениях. У налогового органа претензий к нему, как к налогоплательщику не имелось. Им в полном объеме уплачивался земельный налог на основании документов, поступавших от административного ответчика, что подтверждено актом проверки.

Считает, что административный ответчик произвел начисление НДФЛ и земельного налога незаконно и необоснованно, так как им не допущена просрочка исполнения обязанности по уплате НДФЛ и земельного налога, в связи с чем, начисление пени также является незаконным.

Привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 г. и 2014 г. считает также незаконным, так как статусом индивидуального предпринимателя он обладал до ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки ему принадлежали, как физическому лицу, их использование он осуществлял как физическое лицо, без извлечения прибыли.

Оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, на него незаконно возложены обязанности.

Со ссылками на ст.ст.75,106,119,138,217,220,394,398 НК РФ, ст.ст.8,11.2,11.4 ЗК РФ, ст.ст.50,123.2,131,209,213 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.19,24,218,219 КАС РФ просит признать незаконным решение МИФНС России <№> по Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Попова С.П. административное исковое заявление поддержали, огласили письменные выступления и дополнительные объяснения, направив их в адрес суда.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области ФИО2 и ФИО3 с административным исковым заявлением не согласны, в адрес суда направили возражения и дополнения на возражения. Считают, что решение ими вынесено законное и обоснованное.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Кировской области ФИО2 с административным иском не согласен, в адрес суда направил отзыв на административное заявление.

Позиция налоговых органов по данному административному иску согласована, имеет ссылки на одни и те же нормы налогового законодательства.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и др.

На основании пунктов 2,5,8 статьи 7 закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушениях, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за нарушение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм статей 31,82,88,89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№>, которым установлено, что доходы, полученные административным истцом от реализации земельных участков относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки административным ответчиком вынесено решение <№> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением административному истцу начислены налоги в сумме ХХХ., из них: налог на доходы физических лиц в сумме ХХХ., земельный налог в сумме ХХХ., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме ХХХ., также ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 УФНС России по Кировской области вынесено решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г. в виде взыскания штрафа в размере ХХХХ. отменено.

ФИО1 не согласен с выводом налогового органа, согласно которому его деятельность по продаже земельных участков расценена как предпринимательская, и к нему применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю. Статус индивидуального предпринимателя он имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок с кадастровым <№>, площадью 40 га, назначение: «земли населенных пунктов, комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ также по договору дарения он получил земельный участок с кадастровым <№>, площадью 7,5 га, назначение: «земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования».

На данные участки истец зарегистрировал право собственности.

В результате выполнения кадастровых работ, путем раздела земельного участка с кадастровым <№> образовано 134 новых земельных участка. Заказчиком данных работ являлся ФИО1 Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с назначением использования: земли населенных пунктов, комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства.

ФИО1 также являлся учредителем ЖСК «Ерши».

Установлено, что ФИО1 в 2013-2015 г.г. было продано 66 земельных участков на общую сумму ХХХХ. При продаже земельных участков информация о них размещалась на сайтах в сети интернет, с указанием адреса электронной почты и телефона ФИО1, с размещением фотографий и свидетельств о праве собственности.

На день рассмотрения дела в суде, у истца в собственности остались три земельных участка.

Согласно п.1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п.4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> ФИО1 получен согласно договора дарения, от его жены, действующей по доверенности от имени ФИО6, затем был разделён истцом на 134 земельных участка, которые продавались им, и лицами, действующими по доверенности от имени истца в течение 2010 г. по 2016 годы. За данный период отчужден 131 объект недвижимости, 66 из которых в проверяемый налоговым органом период.

Производством сельскохозяйственной продукции истец на данном земельном участке, как и на земельном участке с кадастровым номером <№> не занимался, данных о наличии посевных площадей сельскохозяйственных культур, принадлежащих ФИО1, о сельскохозяйственных культурах, выращиваемых ФИО1, специализированной техники для ведения сельскохозяйственной деятельности ФИО1, суду представлено не было. Данной информации не было истцом представлено и представителям налоговой инспекции, проводящим проверку.

Установлено, что в период реализации земельных участков, они находились в запущенном состоянии, строительства не было, никаких разработок и строений на участке не находилось, признаков сельскохозяйственной деятельности не присутствовало.

Положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования Кстининское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, утвержденных решением Кстининской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ <№> установлено, что максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 5000 кв.м., для индивидуальных жилых домов 2000 кв.м. (включая площадь застройки).

Документов, подтверждающих, что истец занимался на приобретенном земельном участке сельскохозяйственной деятельностью, платил соответствующие налоги, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что за проданные земельные участки по доверенности, он не получил денежных средств от ХХХ, ХХХХ и ХХХХ и это не было проверено налоговым органом, судом не принимаются, так как истец суду не представил доказательств не получения денежных средств за часть проданных по доверенности земельных участков от вышеуказанных лиц.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> в <адрес> по назначению не использовался. Согласно решения налогового органа данный участок представляет собой запущенное поле в заброшенном состоянии. Находится в <адрес> вдоль дороги по направлению в сторону Кстининского дома отдыха. Данный земельный участок выделен из материнского земельного участка с кадастровым номером <№>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельные участки, приобретенные ФИО1, для ведения сельскохозяйственной деятельности, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства не использовал, жилищное строительство не вел. Земельный участок в <адрес> им приобретался с единственной целью – получение прибыли от реализации размежеванных земельных участков физическим лицам.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности начисления налоговым органом в отношении ФИО1 начисления земельного налога по ставке 1,5% земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков, находящихся в <адрес>

Исходя из целей приобретения земельных участков, последующей реализации этих целей в виде их продажи физическим лицам, получения денежных средств от продажи, неиспользование земельных участков в личных, семейных целях, суд приходит к выводу о том, что имела место системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения п.1 ст. 2 ГК РФ.

Суд находит обоснованными выводы материалов выездной налоговой проверки о том, что фактически в проверяемый период истец осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, которая носила систематический и непрерывный характер, приносила налогоплательщику регулярный доход, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, изначально приобреталось им для извлечения прибыли.

Довод административного истца о том, что на протяжении всего проверяемого периода он обоснованно производил уплату налога на основании документов, поступающих от инспекции, является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств, подтверждающих неправомерность применения ФИО1 пониженной ставки земельного налога по спорным земельным участкам, собрана инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что в проверяемом периоде он не имел иных источников дохода, что свидетельствует о прямой заинтересованности истца в получении систематической прибыли.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки правомерно определены в качестве доходов от предпринимательской деятельности доходы, полученные ФИО1 от продажи физическим лицам земельных участков, находящихся в <адрес>, то есть истец является также плательщиком налога на доходы физического лица.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных в НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, также налогоплательщик вправе исполнить данную обязанность досрочно (п.1ст.45 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при вводе товаров на территорию РФ, и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, пп.6-8 ст.171 НК РФ.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 201 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей.

На основании п.1 ст.225 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании имеющихся документов (информации), инспекцией определен размер дохода за проверяемые периоды, а также определен размер имущественных налоговых вычетов при продаже объектов недвижимости.

Административным истцом в ходе налоговой проверки не было представлено документально обоснованных затрат, понесенных им в проверяемый период, как не было их представлено и суду.

В связи с чем, начисленные пени истцу являются законными и обоснованными решением налогового органа.

На основании вышеизложенного, у административного истца возникла обязанность по представлению налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2013,2014,2015 годы, в связи с реализацией земельных участков, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем он правомерно был налоговым органом привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. При этом налоговым органом был соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.101 НК РФ. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

Судом не принимается довод административного истца о том, что он не признан следственными органами лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и поэтому не может нести налоговую ответственность, так как понятие предпринимательской деятельности в уголовном законодательстве различно понятию предпринимательской деятельности в налоговом законодательстве. ФИО1 привлечен к ответственности по налоговому законодательству, его действия судом расцениваются как предпринимательская деятельность по налоговому законодательству, о чем сказано выше.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности административного истца за совершение налогового правонарушения, с учетом отмененного УФНС России по Кировской области решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, является законным и обоснованным.

Поэтому административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175,180,226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о признании незаконным решения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.