Решение № 2-2763/2017 2-2763/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2763/2017

Дело № 2-2763/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ректора Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными положений устава ЧУ ПОО «Интерколледж» противоречащих законодательству Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ректора Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными положений устава ЧУ ПОО «Интерколледж» противоречащих законодательству Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решения собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в устав Устав ЧУПОО «Интерколледж»: п.п.6.2 К исключительной компетенции Собственника относится: избрание Генерального директора колледжа, Исполнительного директора колледжа и досрочное прекращение их полномочий; П.8 Генеральный директор колледжа. Исполнительный директор колледжа: 12.1 Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения; признать недействительными следующие положения Устава ЧУПОО «Интерколледж», внесенные ответчиком ФИО2 как собственником некоммерческой организации на основании решения собственника № от ДД.ММ.ГГГГ. в Устав ЧУПОО «Интерколледж»: п.п 6.2 К исключительной компетенции собственника относится избрание Генерального директора колледжа, Исполнительного директора колледжа и досрочное прекращение их полномочий; П.8 Генеральный директор колледжа. Исполнительный директор колледжа - 12.1 Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным управлением Министерства юстиции по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых в Уставе Частного учреждения профессиональной образовательной организации «Интерколледж» были внесены изменения противоречащие Законодательству РФ в области образования, нарушена процедура принятия этих изменений. Решение собственника об изменении устава организации было принято с нарушением без одобрения и принятия его преподавательским составом образовательного учреждения; регистрация изменений в устав была произведена в нарушение п.3 и 4 ст.26 и п.6 ст.51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и в нарушение п.2.1.8, п. 2.1.9, п.2 Договора об отношения между собственником и учреждением, не урегулированных Уставом ЧУ ПОО «Интерколледж» от ДД.ММ.ГГГГ; полномочия и компетенция органов управления не соответствует законодательству РФ, что нарушает п.5 ст.26 и п.6 ст.51 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Должность генерального директора, исполнительного директора образовательной организации среднего профессионального образования не предусмотрена законодательством. В Устав ЧУ ПОО «Интерколледж» были внесены п.п.6.2 и п.8 а именно, п.п 6.2 К исключительной компетенции Собственника относится избрание Генерального директора колледжа, Исполнительного директора колледжа и досрочное прекращение их полномочий, П.8 Генеральный директор колледжа. Исполнительный директор колледжа. Считает, что данные положения противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. N761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2010 N 18638). Кроме того спорные положения противоречат Приказу Министерства образования и науки РФ от 4 июля 2013 г. N 531 "Об утверждении образцов и описаний диплома о среднем профессиональном образовании и приложения к нему" и Приказу Министерства образования и науки РФ от 25 октября 2013 г. N 1186 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов", так как внесение изменений в документы об образовании должностей не соответствующие данным приказам, делают дипломы недействительными, чем нарушаются договорные отношения между ЧУ ПОО «Интерколледж» и обучаемыми. Также считает, что внесенный ответчиком п.12.1 Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения, противоречит действующему законодательству. Также, 02.10.2015г. собственником Частного учреждения профессиональной образовательной организации «Интерколледж» принято решением № о внесении изменений в Устав учреждения и утверждение новой редакции устава, о назначении на должность генерального директора ФИО6, которая до настоящего времени не приступила к своим обязанностям. Считает, что ответчик не имела права самостоятельно вносить изменения в учредительные документы (устав) без утверждения такового с высшим коллегиальным органом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, представитель истца на основании ордера – адвокат Аветисян А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 07.12.2015г. в Главное управление представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения.

Поскольку требуемые законодательством документы для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения представлены и соответствовали требованиям Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Главным управлением 25.12.2015г. принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Учреждения.

Запись о внесении изменений в учредительные документы Учреждения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №.

Доводы истца, что пункты 6.2,8 Устава Учреждения (п.6.2 Устава - избрание Генерального директора, Исполнительного директора отнесено к исключительной компетенции Собственника, пункт 8 должности Генерального директора, Исполнительного директора не предусмотрена законодательством об образовании) противоречат статье 26,51 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2013г. №531 «Об утверждении образцов и описаний диплома о среднем профессиональном образовании и приложения к нему», суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Кроме того, доводы истца, что пункт 12.1 Устава Учреждения противоречит требованиям статей 2 и 22 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца, что пункт 5.2 Устава Учреждения (высшим органом учреждения является Собственник), противоречит ст.29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом.

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Исходя из положений ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» управление в Учреждении вправе осуществлять Учредитель (Собственник) Учреждения - единолично.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава бюджетного или казенного учреждения, устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

В связи с чем, доводы истца о том, что на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик не имел права вносить изменения в Устав Учреждения без согласования с высшим коллегиальным органом, не правомерны.

Таким образом, требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку устав учреждения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ректора Частного учреждения образовательной организации высшего образования Института экономики и культуры ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными положений устава ЧУ ПОО «Интерколледж» противоречащих законодательству Российской Федерации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: