Решение № 2-2877/2024 2-77/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2877/2024

Дело № 2-77/2025 (2-2877/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0002-01-2023-005360-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.

с участием истца ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (после уточнения в ходе судебного разбирательства) 201 222,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 5 212,23 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма в размере 367 564,65 рублей.

Впоследствии, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство ....

В рамках исполнительного производства с заработной платы ФИО4 удерживалось 50% и направлялось на счет ФИО5, всего ООО «А» перечислено на счет взыскателя 201 222,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника ФИО4 ....

Также производилось удержание 50% пенсии ФИО4 и направлялось на счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, ФИО5 обратилась вновь с требованием о взыскании суммы по решению суда и оспорила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем на основании решения Кировского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ....

Таким образом, ФИО5 получила в рамках исполнительного производства исполнение, на 201 222,55 рублей превышающее сумму, взысканную на основании решения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, гна основании ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец указал, что о возобновлении исполнительного производства ему стало известно в 2021 году и с этого момента и по настоящее время он пытается разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности три года. Поскольку он был вынужден в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно оплату государственной пошлины в размере 5212,23 рублей и стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 35212,23 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, представила суду письменные пояснения и контррасчет, указывая, что истцом неверно произведен расчет переплаченной им суммы, поскольку ООО «А» перечислено лишь 144 185,82 рублей, а не 201 222,55 рублей, кроме того, учитывая все поступления от службы судебных приставов на ее счет, согласно представленных в деле копий исполнительных производств, сумма переплаты, по расчету ответчика, составляет 98438,19 рублей. В этой части требования истца не оспаривала, согласилась с тем, что в ее пользу была перечислена переплата судебными приставами, объясняет это наличием ковидных мероприятий в стране, состоянием своего здоровья в этот период, и, как следствие, отсутствием должного контроля со своей стороны поступающих к ней денежных средств.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Решения Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 150 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 7 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 400,00 рублей, почтовые расходы в сумме 14,65 рублей, а всего в размере 367 564,65 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 вынесено постановление ... о производстве удержаний из заработка должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по исполнительному листу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом ..., в размере 367564,65 рублей. Указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по ... по месту работы должника – ООО «А» и получена бухгалтером указанной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

На основании предоставленной ПАО Б выписки по счету ..., принадлежащего ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что организация должника – ООО «А» производила отчисление из заработной платы ФИО4 на указанный счет взыскателя денежные суммы, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-110).

Судом, на основании материалов дела установлено, что Дубликат исполнительного документа поступил в ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО4, о взыскании задолженности в размере 367264,65 рублей, на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом ... по делу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу ....

ФИО5 не согласилась с указанным решением судебного пристава-исполнителя и обратилась в Кировский районный суд ... с административным иском о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными, указывая в том числе, что ей не производились в полном объеме перечисления с места работы должника.

Решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... требования ФИО5 были удовлетворены. Указанным судом признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 об окончании исполнительного производства ..., суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 возобновить исполнительное производство ... (л.д. 79-81).

ФИО5 при подаче административного искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием должника удержано и перечислено в ее пользу 45 347,63 рублей (л.д. 80).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «А» (ОГРН ...) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

На основании поступившего в суд копии исполнительного производства ... в отношении должника ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом ..., вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в сумме 523 139,57 рублей, в связи с полным его исполнением. Судебным приставом указана сумма, которая была взыскана с ФИО4 523 139,57 рублей (л.д.36).Истец в расчете исковых требований ссылался на то, что Кировским районным судом ... при подсчете размера исполненного в рамках исполнительного производства проигнорированы суммы, перечисленные ООО «А» (ОГРН ...) на счет ФИО5. Кроме того, в подтверждение сумм, удержанных из его пенсии в пользу ОСП по ..., представил Историю выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 072-680-077 66, выданную ему ОСФР по ....

ФИО5 представила в своих возражениях контррасчет, согласно которому направленная ООО «А» сумма перечисленных в ПАО Б на ее счет денежных средств, составляет 144 185,82 рублей, а не 201 222,55 рублей.

В ответ на запросы суда представлены справка ОСП по ... о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 (оборот) – 35 (оборот)), выписка по счету ..., принадлежащему ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-109), а также представлена истцом история выплаты пенсии ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям исполнительного производства следует, что с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 332 770,82 рублей; перечислено взыскателю 321917,02 рублей; возвращено должнику 10 853,80 рублей; находится на депозитном счете: 0,00 рублей.

Проанализировав информацию, имеющуюся в представленных документах, сопоставив по датам произведенные отчисления из дохода должника в пользу взыскателя, а также поступившие суммы непосредственно взыскателю, суд самостоятельно произвел расчет исковых требований.

Расчет суммы, удержанной ООО «А» и направленной ФИО5 на ее счет в ПАО Б:

Дата

Сумма

05.07.2010

6003

04.08.2010

6003

03.09.2010

6116,82

04.10.2010

6003

02.11.2010

6003

03.12.2010

6003

27.12.2010

6003

04.02.2011

6003

14.03.2011

6003

05.04.2011

6003

10.05.2011

6003

02.06.2011

6003

12.07.2011

6003

03.08.2011

6003

02.09.2011

6003

07.10.2011

6003

11.11.2011

6003

09.12.2011

6003

28.12.2011

6003

03.02.2012

6003

06.03.2012

6003

05.04.2012

6003

04.05.2012

6003

07.06.2012

6003

144185,82

Расчет суммы, полученной на депозитный счет службы судебных приставов и направленной ФИО5:

Удержано СФР

Дата получения ОСП

Получено приставами

Дата направления Ответчику

Перечислено Ответчику

4973,82

18.05.2017

4973,82

20.07.2017

4973,82

04.02.2015

6,68

12.08.2016

6,68

5055,69

12.04.2019

5055,69

17.04.2019

5055,69

4967,08

16.06.2017

4967,08

20.07.2017

4967,08

4723,76

16.09.2016

4723,76

05.10.2016

4723,76

4717,34

17.10.2016

4717,34

25.10.2016

4717,34

4716,08

18.11.2016

4716,08

25.11.2016

4716,08

4716,08

16.12.2016

4716,08

22.12.2016

4716,08

4716,08

17.01.2017

4716,08

24.01.2017

4716,08

4716,08

16.02.2017

4716,08

05.04.2017

4716,08

4716,08

16.03.2017

4716,08

05.04.2017

4716,08

4709,68

19.04.2017

4709,68

20.07.2017

4709,68

4967,08

18.07.2017

4967,08

04.08.2017

4967,08

4990,83

17.08.2017

4990,83

28.08.2017

4990,83

4990,83

19.09.2017

4990,83

10.10.2017

4990,83

4977,33

19.10.2017

4977,33

27.10.2017

4977,33

4977,33

17.11.2017

4977,33

14.12.2017

4977,33

4977,33

19.12.2017

4977,33

27.12.2017

4977,33

4475,46

18.01.2018

4475,46

29.01.2018

4475,46

4475,46

22.02.2018

4475,46

02.03.2018

4475,46

4475,46

19.03.2018

4475,46

23.03.2018

4475,46

4601,26

18.04.2018

4601,26

23.04.2018

4601,26

2856,82

18.05.2018

2856,82

24.05.2018

2856,82

4824,8

17.07.2018

4824,8

20.07.2018

4824,8

4867,62

22.08.2018

4867,62

28.08.2018

4867,62

4867,62

19.09.2018

4867,62

03.10.2018

4867,62

4867,62

18.10.2018

4867,62

24.10.2018

4867,62

4813,01

21.11.2018

4813,01

28.11.2018

4813,01

1467,86

19.12.2018

1467,86

25.12.2018

1467,86

5055,69

12.03.2019

5055,69

15.03.2019

5055,69

7283,43

15.05.2019

7283,43

20.05.2019

7283,43

5612,62

13.06.2019

5612,62

18.06.2019

5612,62

5612,62

12.07.2019

5612,62

02.08.2019

5612,62

5682,8

12.08.2019

5682,8

21.08.2019

5682,8

5682,8

12.09.2019

5682,8

18.09.2019

5682,8

1903,97

14.10.2019

1903,97

21.10.2019

1903,97

5682,8

ДЕКАБРЬ 2019

5682,8

ЯНВАРЬ 2020

5682,8

ФЕВРАЛЬ 2020

5682,8

МАРТ 2020

2977,33

АПРЕЛЬ 2020

08.01.2021

5385,01

27.01.2021

5385,01

08.02.2021

9641,82

11.02.2021

9641,82

05.03.2021

7500,34

11.03.2021

7500,34

22.03.2021

2819,95

25.03.2021

2819,95

5720,84

04.06.2021

7519,85

21.06.2021

7519,85

04.06.2021

3760,43

21.06.2021

3760,43

15.06.2021

5720,84

21.06.2021

5720,84

25.06.2021

14207,73

30.06.2021

14207,73

13.07.2021

5720,84

19.07.2021

5720,84

5791,33

13.08.2021

5791,33

19.08.2021

5791,33

03.09.2021

8640,33

08.09.2021

8640,33

5791,33

15.09.2021

5791,33

29.09.2021

5791,33

5791,33

13.10.2021

5791,33

20.10.2021

5791,33

03.11.2021

3760,43

12.11.2021

3760,43

5791,33

15.11.2021

5791,33

19.11.2021

5791,33

03.12.2021

7519,85

08.12.2021

7519,85

5791,33

22.02.2022

8879,25

28.02.2022

8879,25

5791,33

14.03.2022

5791,33

21.03.2022

3256,7

05.03.2022

8942,13

11.03.2022

8942,13

5791,33

14.12.2021

5791,33

21.12.2021

5791,33

30.12.2022

6580,37

17.01.2022

6580,37

5791,33

14.01.2022

5791,33

25.01.2022

5791,33

5791,33

14.02.2022

5791,33

21.02.2022

5791,33

05.10.2021

5659,74

08.10.2021

5659,74

5791,33

АПРЕЛЬ 2022

5791,33

МАЙ 2022

5791,33

ИЮНЬ 2022

5791,33

ИЮЛЬ 2022

5844,94

АВГУСТ 2022

278597,02

324631,65

322097,02

Возвращено должнику 2 527,84 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 534,63 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 791,33 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 произвел оплату задолженности по решению Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в размере (422 782,84 рублей – если брать за основу удержания из СФР; 466 282,84 рублей – если брать за основу полученные ФИО5 от приставов денежные средства), в то время как размер взыскания по решению суда составляет 367 564,65 рублей.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является сумма, полученная ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, поэтому суд принимает во внимание к расчету ту сумму, которая поступила ФИО5 из службы судебных приставов-исполнителей, после удержания долга из пенсии ФИО4.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО5 составило 98 718,19 рублей (466282,84 (144185,82 + 322097,02) – 367564,65 (по решению суда) = 98 718,19).

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом истца, а также не соглашается с контррасчетом ответчика (ФИО5 неверно взята в расчет сумма по решению суда – 367 264,65 руб., вместо верной суммы 367 564,65 руб.).

Указанная сумма, в размере 98 718,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 351 ПК РФ. статьи 3. 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором об оказании юридических услуг № ... и квитанцией по приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 понес расходы в размере 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг (л.д. 115-116).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, процессуальных документов, уточненного иска), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (на 49,06% ), поэтому, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере 14 718,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 161,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (... денежную сумму в размере 98 718,19 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (... денежную сумму в размере 14 718,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) денежную сумму в размере 3 161,55 рублей, в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья (подпись) Цибулевская Е.В.

Копия верна:

Судья: Цибулевская Е.В.

Секретарь: Башарина Д.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-77/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.