Апелляционное постановление № 22-271/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Трахов А.А. дело № 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок составляет 5 месяцев 2 дня.

Адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5 не поддержал ходатайство адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд взял за основу нарушения порядка отбывания наказания, допущенные ФИО1 в мае 2019 года. Имеющиеся у ФИО1 взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежат оценке в совокупности. Указывает, что ФИО1 погасил штраф в размере 200 рублей по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил штраф в размере 15000 рублей, назначенный по приговору суда. Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка были не столь значительны, за весь период отбывания наказания он ни разу не подвергался взысканиям, предусматривающим водворения в карцер или штрафной изолятор. За все время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находясь в ФКУ КП -3 УФСИН РФ по РА был трудоустроен до этапирования в ФКУ СИЗО-1 по <адрес>.

Обращает внимание на характеристику, представленную начальником ФКУ КП № УФСИН России по РА, согласно которой ФИО1 посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, путем краткосрочных свиданий поддерживает связь с родственниками. Исполнительный лист в отношение ФИО1 в учреждение не поступал, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, не допускал нарушений относительно представителей администрации учреждения, запрещенными предметами не пользовался и не хранил, к имуществу учреждения относится бережно. Правила личной гигиены соблюдает, линии охраны объектов, границ ИУ и пределов изолированных участков жилой и производственной зоны не нарушал. Штраф, назначенный по приговору суда уплачен в полном объеме.

Считает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежат оценке в совокупности. Допущенные нарушения установленного порядка были не столь значительны. За все время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Защитник не соглашается с выводами суда, что не дана должная оценка характеру и тяжести допущенных нарушений, тому, что они совершены девять месяцев назад. Судом, при вынесении постановления не было учтено о трудоустроенности осужденного в случае замены ему наказания на исправительные работы, не принято во внимание, что осужденный женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что его ребенок нуждается в участии отца в воспитании и содержании ребенка, имеет устойчивые социальные связи, большую семью, с которой он проживал и тесно общается.

Полагает, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В материалах дела также имеется положительная характеристика с места жительства на ФИО1, он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд не указал в постановлении, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При наличии, всех оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции, мотивируя принятое по ходатайству решение, ограничился лишь ссылкой на имеющиеся погашенные незначительные взыскания.

Таким образом, существенные обстоятельства по делу суд проигнорировал (положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в КП, малозначительность допущенных нарушений, наличие малолетнего ребенка детей и супруги, возможность трудоустройства у ИП) и подошел формально к данному вопросу, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом на исправительные работы.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката представил суду заявление о том, что он не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО7 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием № УФСИН России по РА прибыл в ФКУ КП № УФСИН РФ по РА для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания. Так: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, не выполнил команду «отбой» находился в общежитии, в котором не проживает, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, находясь на выводном объекте ФКУ ИК - 1 <адрес> отказался работать в категорической форме, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен дисциплинарный штраф 200 рублей в доход государства; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, не выполнил команду «подъем», за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находился в общежитии, в котором не проживает, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, отсутствовала прикроватная табличка на кровати, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>. За время содержания в СИЗО нарушений порядка содержания не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь прибыл в ФКУ КП - 3 УФСИН России по РА для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Режимные требования и правила внутреннего распорядка выполнял частично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий. Не трудоустроен. Исполнительный лист в учреждение не поступал, гражданский иск по делу не заявлен.

Администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по РА дала заключение о нецелесообразности поддержания заявленного осужденным ходатайства ввиду неснятого и непогашенного взыскания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению адвоката осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ее ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

При принятии решения по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, так как наличие пяти взысканий в виде выговоров и штрафа, которые не сняты и не погашены, с учетом отсутствия поощрений, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учел не только изложенные адвокатом в ходатайстве сведения, содержащиеся в представленных суду документах, в личном деле, но и заключение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным поддержать ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований адвоката в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, остальные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность принятого судом решения и с учетом изложенных обстоятельств не являются основанием для изменения постановления.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8