Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-578/2023;)~М-263/2023 2-578/2023 М-263/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-25/2024

К делу № 2-25/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-000316-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

18 марта 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Шуберту Г.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шуберту Г.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска уточненного в ходе сдебного разбирательства, указано, что 18.08.2022 на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк 69 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего транспортным средством мотоциклом Ямаха, государственный номер <...> регион, гражданская ответственности на момент ДТП не застрахована, и ФИО1 управляющего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением по жалобе истца от 19.08.2022 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет 545 200 руб. Ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 479 500 руб. установленного согласно заключению судебной экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 652 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб.

Истец и его представитель действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании ФИО3, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца частично в размере 429 016 руб., за исключением стоимости заднего бампера, его замены и окраски в размере 50 484 руб., в остальной части требований не возражал против их удовлетворения судом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что автомобиль Мазда СХ-5 с регистрационным знаком <...> принадлежит на праве собственности истцу.

18.08.2022 на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк 69 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством мотоциклом Ямаха, государственный номер <...> регион, и истца ФИО1 управляющего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный номер <...> регион, что подтверждается схемой места ДТП (т-1 л.д. 8), а также протоколом 23 ДП 012024 об административном правонарушении от 18.08.2022 (т-1 л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т-1 л.д. 10).

Решением по жалобе истца от 19.08.2022 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т-1 л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т-1 л.д. 15), что также подтверждается протоколом 23 ДП 011339 об административном правонарушении от 19.08.2022 (т-1 л.д. 14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП С.Д.М. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545 200 руб. (т-1 л.д. 20-82).

По ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».Согласно экспертному заключению № СА 80-23 от 22.12.2023 (т-2 л.д. 5-46) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 479 500 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 80-23 от 22.12.2023, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 479 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (т-1 л.д. 83-84), расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 652 рублей (т-1 л.д. 5), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шуберту Г.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО1 <...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 652 рубля, а всего 494 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко